Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/6876 K.2018/4866

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava konusu otelin davalı kiracı tarafından tahliye edildikten sonra kiralanana verilen hasarın mahkeme aracılığıyla tespit ettirildiğini belirterek, bilirkişi raporunda otelin sözleşmede yazılı olduğu üzere teslime hazır hale getirilmesi bedelinin 755.000,50 TL olduğunu, eksik demirbaş listesi konusunda davacıyla yazılı mutabakata varıldığını, eksik malzemelerin 116.487,72 TL olarak kabul edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, kira konusu otelin kira sözleşmesine aykırı olarak kullanımı ve eksik teslimi nedeniyle uğranılan 116.500,00 TL zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, talebini 638.500 TL artırarak 755.000 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan kefil ... hakkındaki davanın reddine, davalılardan kiracı ...İnş. Turz. Ltd.

Şti. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından “…Davacı vekilinin bilirkişi raporunun taleplerini karşılamadığı, hor kullanma tazminatı yönünden davayı ıslah edeceklerini belirtmesine rağmen mahkemece, davanın davalılardan kiracı şirket tarafından kabul edildiğinden bahsedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının talepleri konusunda yeterince inceleme yapılmadan davacı vekiline davasını ıslah etmesi için talep ettiği süre verilmeden karar tesisi doğru olmadığından…” bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda.

Mahkemece davacının, 116.500,00 TL ye ilişkin tazminat talebi konusuz kaldığından, bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacının, bakiye 638.500,00 TL sözleşmeye aykırı hor kullanım ve eksik teslim nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile. 638.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd.

Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, Islah yoluyla istenen faiz talebinin reddine, karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Taraflar arasında 31/02/2007 başlangıç ve 31/11/2010 bitiş tarihli kira sözleşmesinin varlığı ve kiralanan taşınmazın tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 11. Maddesine.

“Kiralanan otelin; kira başlangıcında, turizm sezonuna hazır vaziyette bütün bina iç ve dış cephe boyaları yapılarak teslim edildiği, kira kontratının ekindeki demirbaş listesinde belirtilen tüm demirbaş ve mefruşatların temizlik, bakım ve boyası yapılarak kiracıya teslim edildiği, her ne şekilde olursa olsun kira akdi sona erdiğinde kiracı tarafından kiralanan mecur demirbaşlarıyla birlikte kiracı tarafından teslim alındığı şekilde ve şartta aynen, bakımlı, temiz ve eksiksiz ve borçsuz olarak teslim edileceği” kararlaştırılmış olup özgür irade ile belirlenmiş bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.

6098 Sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiraya verene teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.

Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimeler olabilirse de.

Davacılar hor kullanmadan kaynaklanan bedeli isteyebilirler.Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda; “otelin kiracı tarafından tahliyesinden sonra kapsamlı tadilata girdiği ve demirbaşlar dahil oteldeki kapsamlı yenileme ve değişikliklerin yapıldığını, 2010/319 D.iş sayılı dosyası ile alınan 26.01.2011 tarihli bilirkişi ek raporunda KDV dahil toplam 755.000,50 TL olarak hesaplanan konu oteldeki eksik+ hasarlı+ eksik demirbaşlar bedelinin uygun bedel olduğu,

dava konusu otelin kapsamlı tamirat ve demirbaş eşyalar dahil yenilenmesi ile yerinde hor kullanımdan kaynaklı bedel tespiti yapılamadığını, ancak dosya içerisindeki ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/319 D.iş sayılı dosyası ile alınan 24.01.2011 tarihli raporun ekindeki fotoğraflar üzerinden yapılan incelemelerde otelde hor kullanımdan kaynaklı hasarların da olduğunun tespit edildiğini, hor kullanımdan kaynaklı zarar bedelinin ise 2010/319 D.iş sayılı dosyası ile 24.01.2011 Tarihinde alınan tespit raporundaki tarih itibariyle. 100.000,00 olabileceği ” belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda hor kullanmaya ilişkin hasar kalemleri tek tek belirlenmediği gibi, hasar kalemleri yönünden kullanımla orantılı olarak yıpranma payı da düşülmemiştir.

O halde mahkemece, yeniden Yargıtay denetimine elverişli, ek rapor alınarak tespit raporunda belirlenen hasarlardan hangilerinin hor kullanım hangilerinin olağan kullanımdan kaynaklandığı ayrı ayrı tespit edilerek, hor kullanmadan kaynaklanan hasar bedelinden yıpranma payı da düşülmek suretiyle hor kullanma tazminatına hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3-Davacının faiz talebine ilişkin temyizine gelince; Davacı, 25.12.2015 tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporlarında otelin eksik, hasarlı, kısımlarından ve eksik demirbaşlarından kaynaklı toplam zararlarının 755.000,05 TL olarak tespit edilmesi nedeniyle, taleplerini 638.500 TL artırarak, talebini, 755.000,00 TL zarar ile temerrüt tarihi olan, ... 5. Noterliğinin 25/01/2011 tarih ve 701 yevmiye nolu ihtarın tebliğinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş olup, davacının ıslahla faiz talep etmesinde usulsüzlük bulunmadığından, mahkemece faiz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru değildir.