Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/6967 K.2019/3448

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; dava dışı ... ile 21.04.2011 tarihli “Taraflar arasındaki ... Petrol Ltd. Şti. ve... Ltd. Şti.'nin ticari faaliyetleri ve bu şirketlerde ortak olmaları nedenleriyle oluşan alacak borç ilişkileri hakkında karşılıklı anlaşma ve ibralaşma" konulu protokol imzaladıklarını, bu protokolün 5.maddesinin "...Ltd.

Şti.'nin istasyonunun haricen satılması için Turyap'a başvuru yapılacağı...taşınmazın satışı halinde ...'un, v.d ...nin bulunduğu taşınmazdaki 1/3 arsa payına karşılık olarak taşınmazı kullanan....

Petrol Ltd.Şti.'den günün rayiç değerleri üzerinden kira bedeli talep edileceği" şeklinde olduğu, taşınmazın 02.07.2012 tarihinde satıldığını, kendisinin 1/3 hissesine karşılık taşınmazı kullanan davalının ödemesi gereken rayiç kira bedelini ödemediğini ileri sürerek 02.07.2012 tarihinden itibaren muaccel olan aylık 1.000 Dolar üzerinden, şimdilik 10.000 Dolar (26.514,00 TL dava tarihi itibariyle) kira bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; protokol tarihinde dava konusu taşınmazın hissedarlarının 1/3 Bülent Çerçi, 1/3 ... ,1/3 .... olduğunu, aynı tarihte taşınmaz üzerinde dava dışı ...l A.Ş lehine intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkı süresi dolmadan taşınmazın kiraya verilemeyeceğini, kaldı ki taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davacının kira talep etme hakkının olmadığını savunarak davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; protokolde açıkça taşınmazın satılması şartının olduğu, şirketin devrine ilişkin herhangi bir hükmün yer almadığı, şirket devri sonucu taşınmazın el değiştirmesinin taşınmazın satılması olarak kabul edilemeyeceği,...Petrol şirketine ait taşınmazın satılmadığı tapu kayıtlarından görülmekle protokole göre alacak dayanağı satışın gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı ile dava dışı ...’nin davaya konu ... Petrol Ltd. Şti. ve 4 Eylül Petrol Ltd. Şti.'nde ortak oldukları dönemde aralarında 21.04.2011 tarihli bir protokol imzaladıkları, protokolün 5. maddesinin; “ .... Ltd. Şti.'nin istasyonunun haricen satılması için ...'a başvuru yapılacak ve işyerinin satılması için gerekli çaba gösterilecektir...Taşınmazın ve istasyonun satılması halinde bedel taraflarca yarı yarıya paylaşılacaktır. Bu taşınmazın satılması halinde ..., v.d ... Petrol LTD. ŞTİ’nin bulunduğu taşınmazdaki 1/3 arsa payına karşılık olarak taşınmazı kullanan Tire Petrol Ltd.Şti.'den günün rayiç değerleri üzerinden kira bedeli talep edecektir...” şeklinde, düzenlendiği görülmektedir.

Bilindiği üzere; ticari işletmeler çeşitli maddi ve maddi olmayan malvarlığı unsurlarına sahiptir. İşletmenin hem aktifleri hem de pasifleri devir kapsamına girmektedir. Bunlardan yalnızca birini konu alan bir devir sözleşmesi işletmenin devri anlamına gelmez.

Dosyanın incelenmesinde; davaya konu .... Ltd. Şti’nin üzerinde bulunduğu taşınmazın tapuda yine .... Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, şirketin ortaklarının davacı ... ile dava dışı .... iken 29.06.2012 tarihli ortaklar kurul kararı ve aynı tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı üçüncü kişilere devredildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu 21.04.2011 tarihli bir protokolde kira sözleşmesinin şartı olarak ...Ltd. Şti’nin üzerinde bulunduğu taşınmazın üçüncü kişilere satılması gösterilmiş ise de şirketin üçüncü kişilere devrinin tüm aktif ve pasifi ile olacağı, bunun sonucu olarak da şirkete ait olan taşınmazın da üçüncü şahıslara devredilmiş olduğu açıktır. Kaldı ki protokol de yalnızca taşınmazın satılması şartı öngörülmemiş, istasyonun/işyerinin satılması da şart olarak belirlenmiştir.

O halde mahkemece; yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak, 21.04.2011 tarihli bir protokolde belirlenen kira sözleşmesinin şartının gerçekleştiği kabul edilerek, yapılacak yargılama sonucu bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.