Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/6981 K.2017/16284

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının 01.06.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davacıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, davalının işyerine ait kira bedellerini ödemediğini, davalının birikmiş kira borçlarının ödenmesi için kiracıya çok sayıda ihtarname çekildiğini, davalının buna rağmen kira bedellerini ödemediğini, dava tarihine kadar birikmiş 765 TL kira alacağı olduğunu belirterek, temerrüt nedeni ile davalının tahliyesini, 765 TL kira alacağı ile 267 TL ihtar giderinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ödenmeyen kira borcu bulunmadığını, tahliye için kanunun aradığı şartların meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... 7. Noterliği 27.08.2015 tarih ve 12920 yevmiye numaralı ihtarın, 01.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, fakat bu ihtarda belirtilen 2015 Ağustos kirasının 05.11.2015 tarihinde, 30 günlük ödeme süresinden sonra ödendiği davalının kira bedellerini ödemede temerrüde düşmesi sebebi ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesi hükmü uyarınca; temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının muaccel (istenebilir) olması ve bu kira bedelinin verilen otuz (30) günlük sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir.

Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiralayana götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir. Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmiş ise bu husus da göz önünde tutulmalıdır. Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Ancak teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödeme de geçerlidir.

Olayımıza gelince; Davanın hukuki dayanağı Türk Borçlar Kanunu'nun kiracının temerrüdünü düzenleyen 315. maddesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, davacı

tarafından davalıya gönderilen ... 7. Noterliğinin 27.08.2015 tarihli ve 12920 yevmiye nolu ihtarı ile 2015 Yılı Agustos ayı kira bedelinin 30 gün içinde ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen Agustos ayı kira bedelinin 05.11.2015 tarihinde ödendiği ve bu nedenle temerrüt koşulları oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bahsi geçen ihtarın davalıya 01.09.2015 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra yasal otuz günlük ödeme süresi beklenmeden 01.09.2015 tarihinde açmış olduğu dava ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Bu durumda, bahsi geçen ihtar yönünden, davanın TBK'nun 315/2. maddesinde yazılı 30 günlük sürenin dolması beklendikten sonra açılması gerekirken, yasal ödeme süresi dolmadan dava açılmıştır. Bu nedenle, bahsi geçen ihtar yönünden temerrüt koşulları oluşmamıştır.

Ancak, davacı tarafından, ... 7. Noterliğinin 13.07.2015 tarihli ve 11231 yevmiye nolu ihtarı ile 2015 Yılı Haziran, Temmuz ayları kira bedellerinin, ... 7. Noterliğinin 28.04.2015 tarihli ve 5155 yevmiye nolu ihtarı ile 2015 Yılı Şubat ve Nisan ayları kira bedelinin 30 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmektedir. Bu durumda bahsi geçen ihtarlardaki kira bedellerinin 30 günlük süre içinde ödenip ödenmediği üzerinde durularak, temerrüt hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.