Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/7003 K.2019/6279

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı 23.07.2013 tarihinde açtığı işbu davada. 14.02.2008 tarihli sözleşme uyarınca Marmara Üniversitesi ...

Kampüsü İletişim Fakültesi kantininin davalıların murisi... tarafından işletildiğini, sözleşmenin 20/B maddesi ile işletme hakkı bedellerinin üçer aylık dönemler halinde peşin olarak yatırılmasının , 27/B maddesi gereğince de elektrik ve su bedellerinin de kira bedelleri ile birlikte ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak davalıların murisleri tarafından değişik dönemlere ait kira ve elektrik- su bedellerinin ödenmediğini , davalıların murisi ...' nun 16.07.2012 tarihinde öldüğünü, mirasçısı olarak davalılar tarafından da ödeme yapılmadığından...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/5345 Esas sayılı icra dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin borçlular tarafından yapılan 15.471,20 TL tutarındaki ödemenin tenzil edilerek 65.026,50 TL üzerinden devamına ve davalılar aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/5345 Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.128,80 TL kira alacağı, 116,34 TL kira alacağı işlemiş faizi, 5015,40 TL elektrik- su alacağı, 769,96 TL elektrik-su alacağı işlemiş faizi olmak üzere toplam 14,144,20 TL asıl alacak ve 886,30 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme faizi uygulanmasına; Davalı ...

...'nun asıl alacağın % 20'si oranında 5,269,56 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, diğer davalıların kötü niyeti sabit olmadığından diğer davalılar yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılar vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İİK.nun 67. maddesindeki düzenlemeye göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davaya konu alacağın gerçek miktarının belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. Davaya dayanak icra takibine konu alacak kalemlerinden elektrik tüketim bedeli mahkemece yapılan yargılama sonunda belirlendiğinden, likit olmayan elektrik tüketim bedelini alacağının da içinde bulunduğu miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.