Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/7276 K.2018/3253

Taraflar arasındaki ... bedelinin tespiti ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı ... Kurumu Başkanlığı, tarafına ait tapunun ... ili, ... İlçesi 437 nolu parselde kayıtlı ... Pasajının 2. katında bulunan dava konusu taşınmazın ... Yönetim Kurulu'nun 04.05.2000 tarih XVI/1902 sayılı kararı uyarınca iktisap edildiğini, taşınmazın eski maliki ... ...

Başkanlığı tarafından 22.07.1997 başlangıç tarihli 10 yıl süreli ... sözleşmesi ile davalı ...'e aylık 1.500.000 TL karşılığında ...ya verildiğini ancak davalı ...cının 2000 yılından sonra ...ları tarafına ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı aleyhine ikame edilen ... davası sürecinde davalı ...cının ödemesi gereken ... bedelinin 500 TL'na çıkarılmak suretiyle tespitine ve 2000 tarihinden itibaren ödenmeyen ... alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı yönünde verilen bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 166,30 TL ... alacağının dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , ... bedelinin tespiti talebi yönünden ise ...lanan taşınmazın ...sine karar verildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının alacağa ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının ... bedelinin tespitine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince. Davalı, dava dışı ... ... Başkanlığı ile aralarında düzenlenen 22.07.1997 başlangıç tarihli 10 yıl süreli ... sözleşmesi gereğince dava konusu ...lanan taşınmazda ...cı olarak bulunmaktadır. Her ne kadar ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/78 E. -2011/5 K . sayılı 24.01.2011 tarihli kararı ile davalının ...lanan taşınmazdan ...sine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 27.09.2011 tarihli ilamı ile onanmış ise de, davalının ...lanandan fiilen ... edilip edilmediği hususu belli değildir.

Davacının 30.07.2009 tarihinde açtığı iş bu dava ile, davalı ...cının ...lanan taşınmazdan fiili ...sinin sağlandığı tarihe kadar süregelen, yeni dönem ... bedelinin mahkemece tespit edilerek hüküm altına alınmasını istemekte hukuki yararı vardır. ... bedelinin miktarına ilişkin olarak taraflar arasında uyuşmazlık bulunması sebebiyle mahkemeye müracaat edildiğine ve ... bedelinin dava yoluyla tespiti istenildiğine göre mahkemece yapılacak iş, davacının hangi ... dönemi itibariyle ... bedelinin tespitini istediği açıklattırılarak ve davacı ...

Kurumu Başkanlığı'nın tabi olduğu kanun mevzuatı da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre ... bedelinin tespitine karar verilmesi gerekirken bundan zühul edilerek yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.