Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/7293 K.2017/11095

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı ...’ın davacıya ait...B nolu işyerinin kiracısı olduğunu, 2014 yılına ait...ıs aylarına ait 34.820,00 TL kira bedelinin ödenmediğini, davalı hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2014/4756 sayılı dosya ile takip başlattıklarını, davalının borcu olmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2014 yılında davacının banka hesabına 24.000,00 TL ödeme yaptığını, 7.000,00 TL depozito bedelinin ise davacının elinde olduğunu, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını beyan ederek asıl davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde ise;

tarafların düzenlemiş oldukları kira akdi gereğince davacının kiralanan taşınmazda yapı kullanma izni olmadan taşınmazı kendisine kiraya verdiğini, müvekkilinin bu durumu noter kanalı ile davacıya bildirdiğini ve taşınmazı da 03/06/2014 tarihinde tahliye ederek anahtarı davacıya teslim ettiğini ancak Belediyenin taraflarına idari para cezası kestiğini, müvekkilinin bu cezayı ödemek zorunda kaldığını,

davacının kira akdi nedeniyle üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmediğinden bahisle kira bedelinin 5.000,00 TL indirilerek ödenmiş olan kira bedellerinden toplam 9.000,00 TL ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin taşınmaza yapmış olduğu masraflardan şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; Asıl davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 14.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, Karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Asıl Davaya İlişkin Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde ; 1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı/karşı davacı ... vekilinin tüm, davacı/karşı davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Taraflar arasında 01.01.2013 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli, aylık 9.000-TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 6. Maddesinde artış oranının enflasyon oranında yapılacağı ve 9.maddesinde kiracıdan depozito olarak 7.000-TL alındığı belirtilmiştir.

Davacı kiraya veren, davalı kiracı aleyhine 07.05.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 9.964-TL olmak üzere 2014 yılı Şubat ile Mayıs ayları arası toplam 38.820-TL asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, davalı borcu olmadığını beyan ederek davacı hesabına 27.02.2014 tarihinde yatırmış olduğu 15.000-TL bedelli açıklamasız ödeme belgesini sunmuştur.

Her ne kadar Mahkemece 27.02.2014 tarihinde yapılan bu ödeme, talep edilen asıl kira bedelinden mahsup edilmek suretiyle bakiye kira borcu hesaplanarak, depozito bedeli de düşüldükten sonra davacının 14.000-TL kira alacağının bulunduğu belirtilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, davacı tarafından 27.02.2014 tarihli açıklamasız ödemelerin geçmiş aylar kira alacağına ilişkin olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda Mahkemece kira sözleşmesi başlangıcından itibaren tüm hesap ekstresi celp edilerek ödenmeyen kira alacağının belirlenmesi gerekirken kiracı tarafından açıklama bulunmaksızın bankaya yapılan ödemelerin talep edilen kira alacağından mahsup edilerek hesaplama yapılması doğru değildir.

Karşı Davaya İlişkin Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde;

3-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı/karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4-) Davalı/karşı davacının kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraf talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Kiracı tarafından akdi ilişkinin devamı sırasında kiralanana değer artırıcı masraf ve harcamaların yapılması durumunda vekaletsiz iş görme hükümlerine göre 6098 sayılı TBK.530 (818 sayılı B.K.'nun, 414. Md.) maddesi masraf ve harcamaların kiraya verenden istenebilmesi mümkündür. Kiralananda yapılan imalatların, imal tarihindeki değerleri, yıpranma durumları, faydalı ve zorunlu ya da lüks imalat olup olmadıkları ayrıntılı olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda dükkanda dış cephe ahşap kaplama uygulaması yapıldığı tespit edilerek, piyasa değeri toplam imalat ve montaj maliyetinin 7.360-TL olduğu belirtilmiş ancak bu masrafların kiracı tarafından yapılıp yapılmadığı ve de faydalı ve zorunlu olup olmadığı açıkça belirlenmemiştir. Davacı kiracı tarafından yapılan tadilatların zorunlu ve faydalı masraf niteliğinde olup olmadığının saptanarak, zorunlu ve faydalı masraf olduğunun belirlenmesi halinde imalat tarihi itibariyle yıpranma payı düşülmüş bedellerinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.

5-) Karşı dava ile ilgili bozma sebebine göre de davacı/karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.