Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/7328 K.2019/3471

Taraflar arasındaki kira bedelinin indirilerek tespiti ve maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen dava yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ...

Rektörlüğüne ait Alaattin Keykubat Kampüsü içerisindeki Fen Fakültesinde bulunan iki adet çay ocağı ile bir adet kafeteryanın 27/04/2011 tarihli 3 yıl süreli sözleşme ile yıllık 170.500 TL bedelle kiralandığını, kiralanan kafeteryanın sözleşmede 1279,70 m2 olarak görülmesine rağmen şüphelenilerek yapılan ölçümde 750 m2 olduğunun tespit edildiğini, sözleşmedeki yüzölçümü ile gerçek yüzölçümü arasında 529,7 m2 fark olduğunu, mecurun şartname ve sözleşme ile taahhüt edilenden küçük olduğunu, müvekkilinin imzaladığı sözleşmede yazılı olduğu gibi 1.279,70 m2 ye göre masa sandalye siparişi verdiğini,

müşterilerin ayakta kalması sebebi ile zarara uğradığını, sözleşmenin ağır şartları ve kira bedeli nedeni ile kafeteryanın kirasını ödeyemez hale geldiğini, davalının müvekkilinin talebine rağmen fazladan ödediği kira parasından doğan zararını karşılamadığını, kira bedelini gerçek yüzölçümü oranında yeniden belirlenmediğini belirterek, kiralananın sözleşme ve şartnamede taahhüt edilen yüz ölçümünün yanlış olması sebebi ile tenkisi ile müspet zararın ticari faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, ihale ile ilgili fiyat tespitinde etkin öğrenci sayıları akademik ve idari personel sayılarının dikkate alındığını, ihaleye verilecek yerlerin yüzölçümünün dikkate alınmadığını, Belediye ve Konya Ticaret Odasının belirlediği rayiç değerler de dikkate alınarak 169.977,16 TL yıllık rayiç bedel belirlendiğini, kiralananın bu bedel üzerinden ihaleye çıkarıldığını, kira bedeli tespit edilirken kiralananların yüzölçümünün dikkate alınmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kira bedelinin tenkisi ile ilk yıl kira bedelinin 127.000 TL olarak tespitine, fazla ödenen 59.183,91 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 25.09.2014 tarih, 2014/150 Esas, 2014/10451 Karar sayılı ilamı ile, ".... Bilirkişi raporlarında müspet zararın 48.072,84 TL olduğu, dava dilekçesinin müspet zarar açısından ıslah edilerek 48.072,84 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ediliği halde, bu talep aşılarak 59.183,91 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması doğru görülmediği.... " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine, davacı tarafından 11.06.2015 tarihinde ikame edilen 11.111.07 TL 'nin tahsiline yönelik Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1540 Esas- 2015/1490 Karar sayılı dosyanın, iş bu dava ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirmesi kararı verilmiş, yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, asıl dosyada davanın kabulü ile taraflar arasında yapılmış 27/04/2011 tarihinde imzalanan Selçuk Üniversitesi Fen Fakültesi çay ocağı-1, çay ocağı-2 ve kafeteryanın kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesinde kira bedelinin tenkisi ile ilk yıl kira bedelinin 127.000,00-TL olarak tespitine,

fazla ödenen 48.072,84-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Birleşen dosyada davanın kabulü ile 11.111,07 TL'nin 08/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalının yargılama giderlerine ve birleşen dava yönünden faiz başlangıcına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilerek, davacının yatırdığı peşin harçların davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken belirtilen harçların yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi ve ayrıca asıl davaya ilişkin hükmün 4. ve 6. fıkralarında mükerrer tahsilata neden olacak şekilde yargılama giderlerine iki kez hükmedilmesi doğru olmadığı gibi; faiz başlangıcı yönünden, birleşen dava tarihi dikkate alınması gerekirken asıl dava tarihi olan 08.05.2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.