Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/7681 K.2017/16594

Taraflar arasındaki alacak ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, işletme ruhsatı kendisine ait mermer sahasının 23.03.2006 başlıngıç tarihli rödovans sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini, sözleşmenin 12. maddesine göre ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğini belirterek rödovans sözleşmesinin feshi, ruhsatın ve maden sahasının davacıya teslimi ile sözleşmeden kaynaklanan 71.206 TL alacağın tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşme gereği 2007 yılında ödeme yapılacağını ancak ekonomik durumunun bozulduğundan tüm rödovans bedelini ödeyemediğini, davacının hesabına 8.000 TL ödemede bulunduğunu, ayrıca 15.000 USD temlik de verdiğini, bunun dışında herhangi bir ödemesi olmadığını, davacı tarafından çekilen ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, borcunu kabul ettiğini ancak ekonomik durumunun bozulması nedeni ile ödeyemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile rödovans sözleşmesinin feshine, ruhsatın ve mermer sahasının davalı tarafından davacıya devir ve tesciline, 71.206 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1 )Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2 ) Davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Türk Borçlar Kanununun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel (istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi mahkemeninde kabulünde olduğu gibi hasılat kira sözleşmesinin bir çeşidi olan rödovans sözleşmesi niteliğindedir. TBK'nun 362/2 maddesi gereğince ihtarlı ödeme emrinde hasılat kiralarında en az 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken hasılat kirasına konu olan dava konusu taşınmazın kira alacağının tahsili için gönderilen ödeme emrinde 60 gün yerine 15 günlük ödeme süresi verildiği, ihtarnamede de, 7 günlük ödeme süresi verildiği görülmektedir. Bu haliyle ihtarlı ödeme emri ve noter ihtarı tahliyeye yönelik hukuki sonuç doğurmayacağından tahliye isteminin bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir.

3 ) Davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Mahekemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; toplam rödovans bedelinin 37.800 USD olduğu ve dava tarihinin 19.11.2013 olduğu yazılarak bu tarihteki kur (2,0236 TL) üzerinden toplam 76.492,08 TL'lik rödovans bedelinden davalının sorumlu olduğu belirtilmiş ise de; dava tarihi 03.08.2012 olup bu tarihteki kur üzerinden hesaplama yapılması gerektiği gibi, davacı dava dilekçesinde, hangi dönemlere ilişkin rödovans bedellerini talep ettiğini de açıklamamıştır. Bu durumda, davacının hangi döneme ait rödovans bedellerini talep ettiği açıklatırılarak ve açıklama doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.