Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/776 K.2017/283

Taraflar arasındaki işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davası sonucu mahkemece verilen hükmün ... .... ... Dairesince bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.....2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ... ... Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine, ... .... ... Dairesince 27.....2015 gün 2015/5767 Esas, 2015/9184 Karar sayılı kararı ile davacının faal bir işi olup olmadığı, ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti' nin yetkili temsilcisi olup olmadığının araştırılarak karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma sonrası araştırma yapılmış, ticrate sicilinden ilgili belgeler getirtilmiş ve davacının tekstil üzerine faaliyet gösterdiği, kiralananın ... te olduğu ve amaca uygun olduğu, davacının artan ihtiyacı nedeniyle .... kişilerden kiraladığı mecurları kullandığı, ihtiyacın zorunlu olduğu gerekçesiyle davalı kiracının tahliyesine karar verilerek bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

... .... ... Dairesince “ Davacının kendisi ve ... ... Şti.'ni temsilen Av.... adına düzenlenen vekaletname içeriğinden ....07.2012 tarihli İmza sirkülerine göre şirketi ... yıl süre ile münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni olarak kabul etmiştir. Faal bir işi bulunan ve o işi bırakmayan kişinin başka bir iş yerine zorunlu ihtiyacı olduğu kabul edilemez. Bu durumda davacının ... ... Otom. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin yetkili temsilcisi olup olmadığı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden getirtilecek kayıtlarla denetlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. ” gerekçesi ile verdiği bozma kararına karşı mahkemece “Tüm dosya kapsamı itibarı ile; davacının uzun yıllardır tekstil işiyle uğraştığı ve halen yetkilisi olduğu şirketin eski unvanının da ... ... Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti. olduğu; davacının tekstil faaliyetine devam ettiği ve tekstil şirketinin ünvan değişikliğini ise 26/03/2010 tarihinde yaptırarak ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı; dava konusu mecurun ise ...te olup,

mecurun bulunduğu yer itibarıyla tekstil alanında firmaların ticari faaliyetlerini sürdürdüğü bir yer olduğu; davacının tekstil işi nedeniyle ...

Avrupa yakasındaki ticari faaliyeti nedeniyle ihtiyacı olan yer için dava dışı .... şahıs ... ...'ten Avcılardaki depoyu kiraladığı; davacının ... ... yakası Kadıköyde bulunan ticari faaliyetini de yine dava dışı ... ...'dan kiraladığı işyerinde faaliyetini sürdürdüğü böylelikle davacının ticari faaliyetini başka şahıslardan kiraladığı mecurda gerçekleştirdiği; ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olduğu, davacının şirket sahibi olmasının mülkiyeti kendisine ait mecura ihtiyacı olmadığı anlamını taşımadığı kaldı ki; ihtiyacı olmasaydı bir başka şahıstan depo kiralayarak kira parası da ödemek zorunda kalmayacaktı;

her ne kadar bozma ilamında; devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyacın tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun süreye bağlı olan ihtiyacın da tahliye sebebi kabul edilemeyeceği belirtilmiş ise de; ancak davacının tekstil ihtiyacının uzun yıllardır devamlılık ve süreklilik arz ettiği zira şu anki şirketin evveliyatının tekstil şirketi olduğu gibi;

henüz doğmamış bir ihtiyaç da olmadığı zira dava tarihinden önce ve de dava tarihinden sonra farklı yerlerde .... şahıslarla ayrı ayrı kira sözleşmeleri yaptığı için varlığını sürdürdüğü işi nedeniyle ihtiyacının zorunlu olduğu hatta bu ihtiyacının yargılama sırasında da devam etmesi nedeniyle de ikinci bir işyeri kiralamak zorunda kaldığı anlaşıldığından önceki kararda direnilmesi sonuç ve kanaate varılarak” gerekçesi ile direnilmiştir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Mahkemece dosyaya celp edilen belgelere göre davacının ... ... Oto. San. Tic. Ltd.

Şti' nin tek sahibi olduğu, şirketin ........1997 yılında tescil edilmiş olduğu ve faaliyet alanının tekstil alanı olduğu, davacının işyeri ihtiyacının samimi ve zorunlu olduğunun bu defaki incelemeden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ONANMASINA, ....024.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,