Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/7888 K.2019/4013

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; maliki bulunduğu işyeri vasfındaki taşınmazı 01.07.2012 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ... 'a aylık 10.000 TL ye kiraladığını; kiracının 01.08.2012 tarihinde başladığı faaliyete iki ay sonra son vererek iş yerini bilgisi ve rızası dışında dava dışı ...'a devrettiğini, bu kişinin de iş yerinde yaklaşık iki ay faaliyette bulunup yine rızası ve bilgisi dışında davalıya 01.12.2012 tarihinde iş yerini devrettiğini; davalının dava konusu taşınmazı 01.12.2012-31.03.2013 tarihleri arasında 4 ay hiçbir hukuki nedene dayanmadan kullandığını ve yaptığı ana okul ve etüt merkezi faaliyetleri nedeniyle gelir elde ettiğini; davalının

kullandığı 4 aylık süre için davalı aleyhine aylık 10.000 TL den toplam 40.000 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının, dava dışı Mürüvet ile yaptığı kira sözleşmesinin hiçbir zaman sona ermediğini, bu nedenle kira bedelinin talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dava dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın asıl alacağın 17.160,00 TL'lik kısmı için itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının dilekçesindeki istemi gözetildiğinde, hukuki nitelikçe ecrimisil talebine ilişkindir.

Davacı ile dava dışı ... arasında 01.07.2012 tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesinin bulunduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 2. maddesinde; kiralananın kısmen veya tamamen başkasına devir ve ciro edilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinde açıkça kiralananın devir ve ciro edilemeyeceği kararlaştırılmasına rağmen sözleşmeye aykırı olarak dava dışı kiracı tarafından dava konusu taşınmaz davalıya devredilmiş olduğundan; davalının bu surette kullanımının haksız işgal niteliğinde olduğu kabul edilmelidir.

Davacı kiralayan, sözleşmeye dayanarak, sözleşmenin feshine kadar kiracısından kira parası isteylebileceği gibi, taşınmazı haksız işgal eden davalıdan da ecrimisil isteminde bulunabilir.

Davacı tarafından dava dışı kiracı ... aleyhine dava konusu kira sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen 2012 yılı Temmuz ayından Aralık ayına kadarki kira bedelleri ile 2013 yılı Ocak ayı kira parasının tahsili için ... İcra Dairesine Esas: ... sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin kesinleştiği ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaz hakkında ... İcra Hukuk Mahkemesinin 30.04.2013 tarih ve Esas: ... Karar: 2013/286 sayılı kararı ile dava dışı kiracının tahliyesine karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda, davacının dava dışı... aleyhine başlattığı icra takibinde, 2012 yılı Aralık ayı ile 2013 yılı Ocak ayı kira bedellerini talep ettiğinden artık bu aylara ilişkin davalıdan ecrimisil talebinde bulunamaz.

O halde mahkemece; davacı tarafından dava dışı... aleyhine başlattığı icra takibinde, kiralanana ait 2012 yılı Aralık ayı ile 2013 yılı Ocak ayı kira bedellerinin talep edildiği nazara alındığında, davalı aleyhine sadece 2013 yılı Şubat ve Mart ayına ait ecrimisil bedellerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir..