Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/79 K.2018/10516

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ziynet eşyası olarak 9 adet 22 ayar, 22 gram, 10 mm kalınlığında adedi 2.134,00 TL olan bilezik takıldığını, bu bileziklerin davalı tarafından davacının rızası dışında satılarak 2005 yılında araç satın alındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.206,00 TL değerindeki altın eşyanın aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde değerinin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; asıl talep yönünden kabulü ile bu bağlamda her biri 22 ayar, bir adedi 22'şer gram ağırlığında, 10'ar mm kalınlığında ve dava tarihinde bir adedinin değeri 2.112,00 TL olan toplam 9 adet bileziğin davalıdan aynen alınarak davacıya iadesine, davanın terditli talep yönünden ise kısmen kabulü ile bu bağlamda, asıl talepteki dava konusunun davacıya aynen iadesinin mümkün olmaması halinde 9 adet bileziğin dava tarihindeki (10.04.2015) toplam değeri olan 19.008,00 TL'nin dava tarihinden (10.04.2015) itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, ziynet alacağı talebine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent dışından kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;Somut olayda, davacının ziynet alacak talebinin harç yatırılmak sureti ile 19.216,00 TL olarak belirlendiği, mahkemece ziynet alacağı davasının kısmen kabul edilerek 19.008 TL'nin kabulüne karar verildiği, 208 TL yönünden davanın reddedildiği fakat reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Davalı yararına reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,

ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6. maddesinden sonra gelmek üzere “Davalı kendiğni vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan reddedilen 208 TL değer üzerinden AAÜT uyarınca 208 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu davalı yönünden açık, davacı yönünden kapalı olmak üzere,