Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/807 K.2017/287

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası sonucu mahkemece verilen hükmün ... .... ... Dairesince bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.....2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ... ... Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine, ... .... ... Dairesince 01.....2013 gün 2013/9879 Esas, 2013/13315 Karar sayılı kararı ile hükmün faiz yönünden TBK'nun 120/... uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, tarafların tacir olması nedeniyle akdi faizi TTK'nun .../... uyarınca serbestçe belirleyebilecekleri, TBK'nun 120/... sınırlamasının tacirler için uygulanamayacağı gerekçesiyle aylık %... işlemiş faiz uygulanması gerektiği belirtilerek bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

... .... ... Dairesince “ İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan ........2001 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kira parası ....000 TL + KDV olarak belirlenmiş, sözleşmenin özel şartlar bölümü ... maddesinde yıllık kira parasının aylık açıklanan Nisan 2001- Mart 2002 arasındaki oniki aylık TÜFE değişimine % ... eklenmesi suretiyle artırılacağı ve kira ödemesinde temerrüte düşülmesi halinde % ... cezai şart ve ayrıca günlük 0.005 ( binde beş ) gecikme faizi ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2004 / 9329 sayılı dosyasında

29.....2004 tarihinde başlatılan icra takibinde 2004 yılı kirası 45.027.82 TL, % 180 oranında işlemiş faizi ....885.43 TL, cezai şart tutarı ....754.... TL ve sözleşmeye aykırılık tazminatı 31.020.44 TL olmak üzere toplam 99.687.87 TL'nin tahsili talep edilmiştir.

Davalının takibe itiraz etmesi üzerine açılan işbu davada mahkemece, uyuşmazlığa ilişkin olarak bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere kira alacağına akdi günlük % 05 gecikme faizi oranı uygulanması sonucu belirlenen alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline asıl alacağa %180 temerrüt faizine karar verilmiştir.

Ancak, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki 6101 Sayılı Kanun'un .... maddesinde Türk Borçlar Kanunu'nun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76. faize ilişkin 88. temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138. maddelerinin görülmekte olan davalarda da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda icra takibine konu edilen temerrüt faizi konusunun, davanın halen derdest olması karşısında, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek bir karar verilmesi yönünden hükmün bozulması gerekmiştir. ” gerekçesi ile verdiği bozma kararına karşı mahkemece “ Doktrinde TBK'nun m. 88 ve m. 120'de belirtilen sınırlandırmaların adi işler bakımından emredici olmasına reğmen ticari işlerde faiz oranın serbestçe belirlenebileceği de ifade edilmektedir.Gerçekten de, özellikle ekonomik kriz dönemlerinde, tacirler aşırı faiz yükü altında oluşsuz sonuçlarla karşı karşıya kalmışlardır.

Ancak, özel kanun niteliğindeki TTK'da faiz oranının sınırlandırılmaması, aksine açıkça serbest bırakılması, TBK'da öngörülen sınırlamaların ticari işlere uygulanmasına engel olarak değerlendirilmelidir. Aksi takdirde TTK m. .../... hükmünün nasıl anlaşılması gerekeceği sorunu ortaya çıkar.

Faiz sınırlamalarının ticari işe de uygulanacağı, TTK m. .../... de öngörülen serbestinin ise sadece sınırlar arasında kullanılabileceği düşünülebilirse de bu görüşü ne kanunun gerekçesi, ne de kanunun yapılış süreci destekler. Kanun koyucunun ticari işlerde faizi sınırlamak gibi bir düşüncesi olsaydı, bu düşüncenin TTK'da özelillikle düzenlenmesi veya TTK m. .../...'in kamununda yer almaması gerekirdi.

Bu durumda, doktrinde de ağırlıklı görüş olarak savunulduğu gibi, ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenmesinin mümkün olduğu düşünülmektedir. Bununla birlikte, ticari işlerde faiz oranını belirleme serbestisinin MK.'nun madde ..., tacirinin müzayaka halinde bulunması veya cezai şarta özgü tenkis imkanı ile sınırlı olduğu da ifade edilmelidir.

Bu genel açıklama doğrultusunda somut olay incelendiğinde, taraflar tacir olup, yeni 6102 TTK'nın .../.... maddesi gereğince; tacirler arasında faiz serbestçe tayin edileceğinden ve yeni 6098 sayılı Borçlar Kanun'unun 120.maddesindeki faiz sınırlandırması tacirler arasında uygulanamayacağı” gerekçesi ile direnilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu .../... maddesinde "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebilir" .../.... maddesinde "Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ... davaları ticari dava sayılır", düzenlemeleri bulunmaktadır. Olayımızda davanın her iki tarafı da tacir olup, davanın sebebini oluşturan taşınmazda da davalının ticari faaliyetinde kullanmak üzere kiralanmıştır. Taraflar tacir olup sözleşme ile faiz oranı serbestçe kararlaştırılabilir.