Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8171 K.2017/4974

Taraflar arasındaki temerrüt nedeni ile tahliye - alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davalının davacıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, taşınmazın kira bedelinin 2013 yılından itibaren 1.100.-TL olarak ödenmesi hususunda anlaştıklarını, 2013 yılından 2016 yılı Nisan ayına kadar biriken toplam 16.730.-TL kira alacağını ödememesi üzerine 26.02.2016 tarihli ihtarname ile kira bedellerinin ödenmesinin davalıdan istendiğini, buna rağmen ödemediğini belirterek taşınmazdan temerrüt nedeni ile tahliyesine ve biriken 18.930.-TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile davalının taşınmazdan tahliyesine ve 18.930.-TL kira alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki (2) numaralı bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Harca tabi davalarda, başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu 27-28 mad). Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanun'unun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve ...nun 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olayda. Harca tabi dava değerinin tahliye davaları yönünden son dönemde ödenen bir yıllık kira bedeli, alacak davası yönünden talep edilen alacak miktarı, kira bedelinin tespiti yönünden talep edilen aylık kira bedelinin farkı olduğu halde davacı tarafça sadece 18.930.-TL alacakla ilgili harç ödendiği, mahkemece de eksik harcın ikmali için mehil verilmediği ve hükümde de 18.930.-TL üzerinden ilam harcına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece eksik harcın tamamlattırılması, yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve süresi içinde harç ikmaliyle yenilenme yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin uyuşmazlığın esası incelenerek tahliye talebi yönünden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre tahliye davası yönünden sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.