Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8291 K.2019/4231

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davaya konu gayrimenkulü 12/09/2013 tarihinde kiraladığını, bu mecur ile ilgili olarak senette adı olan ancak imzası olmayan dava dışı ...'ın 12/09/2013 tarihinde tahliye taahhütnamesi verdiğini, kendisinin de kira karşılığında teminat olarak davalıya icra takibine konu olan 5.000,00 TL miktarındaki senedi verdiğini, ancak 16/09/2013 tarihinde bu gayrimenkulü kiralamaktan vazgeçtiğini, bunun için ...'ın 16/09/2013 tarihinde ihtar çektiğini, ancak davalının, senet üzerinde tahribat yaparak senette 5.000,00 TL yazan kısmı kesip senedi 12.000,00 TL olarak doldurduğunu,

senedin yırtılan sol bölümünde senedin 5.000,00 TL ve kira karşılığı verildiği yazılıyken davalının kötü niyetli olarak bu kısımları yırtarak icraya koyduğunu, davalı tarafın senedi iade etmesi gerekirken senede tarih ekleyip Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icraya koyduğunu ileri sürerek, bu senetten dolayı hiç bir borcunun olmadığının tespiti ile Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün 2013/8937 E. sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, 12/06/2014 tarihli ön inceleme duruşmasında; davacı tarafla 3-4 yıldır alışveriş yaptığını, bahçe mobilyaları üretim işi yaptığını, davacı tarafın kendisine salıncak getireceğini ancak getirmediğinden davacının kendisine verdiği senedi icraya koyduğunu, kendisini C.Başsavcılığına şikayet ettiklerini mahkemede açılan davada beraat ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; takibe konu senedin incelendiğinde, üzerinde malen kaydı bulunduğu, davalının gerek mahkemedeki beyanında, gerekse savcılık ifadesinde senedin avans olarak verilen para karşılığı davacı tarafından kendisine verildiğini savunduğunu ve bu şekilde

senedin düzenleme sebebini değiştirdiğinden (talil ettiğinden), ispat yükünü üzerine alan davalının savunmasını yazılı ve kesin delillerle kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne; Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8937 E. sayılı icra takip dosyasına dayanak yapılan 01/09/2013 tanzim tarihli, 16/09/2013 vade tarihli, 12.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine konu edilen bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü; davalı olan alacaklıdadır.

Somut olayda davalı, duruşmada; davaya konu senedin davacı ile aralarında olan mal alışverişi nedeniyle verildiğini beyan etmiştir. Davaya konu senet incelendiğinde de üzerinde “malen” kaydı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre; davalı iddiasını ispat etmiş bulunmaktadır.

Davacı ise; aleyhine başlatılan kambiyo senedine bağlı takipten dolayı takip konusu senedin teminat için verildiğini iddia ederek senedin düzenlenme sebebini değiştirmiş ve ispat yükünü üzerine almıştır. Davacının bu iddialarını yazılı belge ile ispatlaması gerekir.

O halde mahkemece; yanılgılı değerlendirme ile ispat yükünün davacı tarafta olduğu düşünülmeden yukarıdaki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.