Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/83 K.2017/7088

Taraflar arasındaki kusursuz sorumluluğa dayalı tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, ekili ürünün müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketin 01.08.2012 tarihinde Orhanlı Kasabasında yöre halkının tarlalarındaki ekili mahsullerini sulamada kullandıkları tarımsal sulama aboneliğine ilişkin elektrik enerjilerini herhangi bir bildirim yahut uyarıda bulunmaksızın ana enerji hattından iptal etmek suretiyle kestiğini, 15 gün boyunca devam eden kesinti sebebi ile müvekkilinin yetişmekte olan mahsulünü sulayamadığı, büyük ölçüde ziya ve hasara uğradığını, davalı kurumun ise;

kesinti sonrasında elektrik enerjisi alacaklarını tahsil edemediği gerekçesiyle kesintiyi yaptığını, alacaklarını tahsil etmediği sürece elektrik vermeyeceğini beyan ettiğini; ancak, 15. günün sonunda yine hiçbir gerekçe göstermeksizin elektriği yeniden verdiğini, elektrik kesintisinin hukuka aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, bu şekilde yapılan kesinti nedeniyle zarar oluştuğunu ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın hasar (tespit) tarihi olan 16.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 65.475,20 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının elektrik tüketim borcu bulunduğunu ve borcun ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından kesinti yapılmış ise Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24.maddesinin kendisine verdiği yetki ile yapıldığını, bölgede yaşanan sorunlar ve can güvenliğinin sağlanamaması sebebi ile davalı müvekkili şirketin mağdur olduğunu, delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, talep edilen faiz oranının hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

./..

-2-

Mahkemece. "Niğde 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/164 D.iş sayılı dosyası ile konusunda uzman diğer bilirkişilerden alınan rapor doğrultusunda elektriğin kesik olduğu dönemde davaya konu taşınmazların üzerinde patateslerin ekili bulunduğu, taşınmazların elektrik enerjisi kullanılmak suretiyle kuyular aracılığı ile sulandığı, başka sulama kaynağının bulunmadığı,

elektrik kesintisinden dolayı patateslerin zamanında sulanamaması nedeni ile davacının 65,475,20.TL gelir kaybına uğramış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 65.475,00.TL'den Borçlar Kanun'unun 51 ve 52 maddeleri gereğince davacının 2002 yılından beri elektrik borcunu ödememiş olması da gözönünde bulundurularak takdiren %25 indirim yapıldıktan sonra 49.106,25.TL'nin zararın meydana geldiği tarih olan 16/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline " hükmedilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından yapılan elektrik kesintisi nedeniyle davacıya ait patates ürününde yeterli sulama yapılamamasından kaynaklanan verim kaybına ilişkin tazminat talebidir.

Somut olayda; davacı ve kurum arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalı ... şirketi tarafından 01/08/2012-15/08/2012 tarihleri arasında abonenin borcu olduğu gerekçesiyle elektrik kesintisi yapıldığı, bu süre içerisinde tarımsal sulama yapılamadığı ve patates ürününde verim kaybı olduğu iddia edilmektedir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2.maddesinde “Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir.” hükmü yer aldığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı adına kayıtlı abonelik sözleşmesi kapsamında borcun bulunduğu, belirtilen borç kapsamında elektriğin kesildiği belirlenmektedir. Anılan yönetmelik hükmü ve abonelik sözleşmesine göre elektrik kesilmesi için her hangi bir bildirim şartının öngörülmediği, ödemelerin zamanında yapılmamasının elektrik kesilmesi için yeterli olduğu açıklanmıştır.

O halde; mahkemece, davacının kullandığı aboneliğin borcu bulunması nedeniyle sözleşme ve olay tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2 . maddesine uygun olarak elektriğin kesildiği anlaşıldığından; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Oluş ve kabule göre de; ıslahla dava değerinin artırılarak; 65.475,00 TL'ye çıkarıldığı, ancak davanın 49.106,25 TL üzerinden kabul edildiği nazara alındığında; davanın kısmen kabulü yerine, davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup usul ve yasaya aykırıdır .