Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8308 K.2019/648

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile aralarında düzenlenen 01/06/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca, davacı şirket tarafından işletilmekte bulunan...Ticaret Merkezi'ne ait E -23 numaralı bağımsız bölümün, 5 yıl süreyle davalıya kiralandığını; kira sözleşmesinin 7.maddesinde; kiracının, sözleşme süresinin sonunu beklemeden sözleşmeyi feshetmesi, fiilen tahliye etmesi veya fiili olarak faaliyetlerini durdurması hallerinde, 6 aylık kira bedelini ve yine aynı süreye tekabül eden ortak gider payını ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğine dair düzenlemenin yer aldığını;

davalı kiracının, kira sözleşme süresinin sona ermesini beklemeden ve kendisine haber vermeden kiralananı tahliye ettiğini ve ticari faaliyetini sonlandırdığını, sözleşmede kararlaştırılan bahse konu cezai şart bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davalı şirketin yabancı birçok tekne markasının Türkiye temsilciliğini yaptığını, davacı ile aralarında 01/06/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşme teminat bedeli karşılığı kesin teminat mektubunun, davacı kiraya verene teslim edildiğini, kiraya verenin sözleşmeye aykırı tutum ve davranış sergilemesi ve kiralanan yerde yaşanan olumsuzluklar nedeniyle, davacı ile görüşülerek sözleşme süresi sona ermeden sözleşmenin feshi hususunda karşılıklı mutabakat sağlandığını, bu itibarla 22/06/2012 tarihli tahliye taahhüdü düzenlenerek davacı şirkete verildiğini, şirket yetkilisi

İlker Karadaş tarafından rızai fesih protokolünün düzenlendiğini ve kendilerinin de protokolü imzaladıklarını, sözleşmenin feshi ile birlikte kesin teminat mektubunun da 27/06/2012 tarihinde taraflarına teslim edildiğini, teminat mektubunun iadesi üzerine kiralananın 30/06/2012 tarihinde tahliye edildiğini ve tutanakla imza altına alındığını, teminat mektubunun iade edilmesine rağmen, davacı tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak; davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu cezai şartın feri borç olması sebebiyle asıl borca bağlı olduğu, cezai koşulun ifasını isteme hakkının sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bildirimle saklı tutulabileceği, aksi durumda asıl borç sona erdiğinde feri nitelikte olan cezai şartın da sona ereceği, cezai şartın dayanağı olan kira sözleşmesinin davalı kiracı tarafından sözleşme süresi sona ermeden feshedildiği, davacı kiraya verenin ise kiralananın anahtarını teslim alırken ve teminat mektubunu iade ederken kira sözleşmesinden kaynaklı haklarını saklı tutmadığı, sözleşmenin feshine zımnen rıza gösterdiği,

bu nedenle cezai şart isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine, alacağın % 20 si olan 5.451,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötüniyet tazminatı olup, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının da kötüniyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötüniyetli değilse, aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilemez.

Somut uyuşmazlıkta; her ne kadar mahkemece, davanın reddedilmesi nedeniyle davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.