Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8419 K.2018/460

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, süresi içinde davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.'nun 438.maddesinde öngörülen duruşma sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 22.400 TL'ye çıkarılmıştır. Temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altındadır. Bu nedenle duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile aralarında 05.06.2014 başlangıç tarihli üç yıl süreli aylık 250.-TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının 05.07.2014- 05.02.2015 tarihleri arasında sekiz ay kira bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine başlatılan .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/795 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalının temerrüt nedeni ile kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/795 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının dava konusu kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu miktar hüküm tarihinde 2.190.-TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle davalının alacak yönünden temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının, tahliye hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;.

Türk Borçlar Kanununun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel (istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir.

Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür. Icra takinde gönderilen süreli ödeme emride ihtar yerine geçer. Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiraya verene götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak ... kanalıyla gönderilmesi gerekir.

Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse bu hususta gözönünde tutulmalıdır. Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Ancak teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödemede geçerlidir.

Olayımıza gelince; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ve Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesinde belirlenen temerrüt ihtarı niteliğindeki takip talebinde tahliye istemi bulunmaktadır. Temerrüt nedeniyle tahliye davasının ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük yasal ödeme süresi dolduktan sonra açılması gerekir. Olayımızda ödeme emri borçluya 11.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, tahliye istemli bu dava 02.03.2015 tarihinde yasal 30 günlük ödeme süresi dolmadan açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece açıklanan nedenlerle tahliye isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulünme karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.