İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8670 K.2019/5818

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Esas2017/8670Karar2019/5818Tarih26 Haziran 2019Okuma2 dk · 489 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2017/8670 E., 2019/5818 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Haziran 2019
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

489 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile aralarında 01.01.1993 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin birer yıllık dönemler için yenilendiğini ve kira artışlarının her yıl Mayıs ayında yapıldığını, kira bedellerinin emsallere göre düşük kalması nedeniyle Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin (İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi) 2010/636 Esas- 2011/611 Karar sayılı kararı ile 01.05.2010 tarihinden itibaren başlayan dönem için kira bedelinin aylık brüt 2.250TL olarak tespitine karar verildiğini,

davalı tarafından mahkemece tespit edilen kira dönemine ait fark kira bedelleri ile 01.05.2011- 01.01.2013 dönemine ait fark kira bedellerini ödemediğinden aleyhine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini; bunun mümkün olmadığı halde ise, 17.155.60 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, takibe konu miktarın 10.400TL sini kabul ettiğini, fazla miktar yönünden ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 10.400TL üzerinden iptaline, davalı tarafından icra takibinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Taraflar arasında, 01.01.1993 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşmenin, özel koşullar 7. maddesinde "Kira sözleşmesinin bitiminde sözleşme hükümlerinin devam etmesi halinde kira bedeli, bir önceki yıl kira bedelinin İstanbul Ticaret Odası'nın perakende eşya fiyatları indeksindeki artışı oranında artırılması suretiyle tespit edilecek, ancak bu arttırma hiçbir surette bir önceki senenin kira bedelinin %50'sinden az olmayacaktır. " hususu kararlaştırılmıştır.

Bu artış şartı belli ve muayyen olup geçerlidir ve tarafları bağlayıcı niteliktedir. Davacı tarafından davalı aleyhine 12.02.2013 tarihinde, 01.05.2010- 01.01.2013 arası dönem için fark kira bedeli toplamı 15.821,40TL yönünden takip başlatılmış, Mahkemece icra takibinin yapıldığı tarihte kira bedelinin tespitine ilişkin hükmün infaz edilebilir nitelikte olmadığından davalının kısmi kabul beyanı doğrultusunda itirazın 10.400TL yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kira bedelinin tespitine ilişkin Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/636 Esas- 2011/611 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmaza ilişkin aylık kira bedelinin 01.05.2010 tarihinden geçerli olmak üzere brüt 2.250TL olarak tespitine karar verilmiş, iş bu karar 08.03.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu durumda, icra takip tarihi olan 12.02.2013 tarihinden önce, kira tespitine ilişkin kararın kesinleştiği gözetilerek takibe konu kira alacağına ilişkin inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2-)Davacı tarafın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenler ile nedenlerle temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2017/8670, K. 2019/5818, 26 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/8670
Karar No
2019/5818
Tarih
26 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8671 K.2019/5188
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/8671 K.2019/8063
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8673 K.2019/5189
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8676 K.2019/5190
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8677 K.2019/5597
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8687 K.2019/5191

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.