İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8731 K.2019/5015

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki…

Esas2017/8731Karar2019/5015Tarih27 Mayıs 2019Okuma4 dk · 743 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2017/8731 E., 2019/5015 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Mayıs 2019
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

743 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının Kara Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde Ağrı'da görev yaptığı dönemde 2011/2012 kış sezonu için (15 Ocak-10 Ekim 2012) yakıt gideri olarak 2.630,70 TL hazine zararına yol açtığını, davalıya borcunun olduğuna dair ihtar tebliğine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 2.630,70 TL kamu alacağının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; dava konusu konutu, kamu konutları geri alma tutanağı düzenlenmesi suretiyle borçsuz olarak teslim ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, kamu lojmanında önceden belirlenen gerek kira ve gerekse yakıt gideri bedelleri belli iken her ay ortaya çıkan borçlarını ödeyen davalıya önceden hiçbir bilgilendirme ve uyarı yapılmadan sonradan geçmiş aylar itibarıyla toptan yakıt gideri farkı ödemesinin istenemeyeceği ayrıca yakıt gideri artırımının isabetli olmadığı değerlendirilerek buna ilişkin mevzuat hükmünün yürürlükten kaldırılmdığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kamu konutuna ilişkin yakıt bedeli farkı istemine ilişkindir.

Davacı; 2012 yılı Ocak-Ekim ayları arasında fazla tüketilen yakıt bedelinin kamu konutunda kiracı olarak oturan davalıdan tahsilini istemiş davalı ise yakıt bedeli nedeniyle sorumlu olmadığını savunmuştur.

Kamu Konutları Yönetmeliği aylık kira bedelinin tespit ve tahsili başlıklı 23. Maddesi ile birlikte konut tahsis edilenler tarafından karşılanacak giderler başlıklı 28/e maddesinde "Tespit edilen yakıt ihtiyacından fazla kullanılan yakıt giderleri konut tahsis edilenler tarafından karşılanır." şeklinde hükmü ile aynı yönetmeliğin 29/2 maddesinde düzenlenen "Kamu konutlarının gereğinden fazla yakılmasından dolayı, kamu kurum ve kuruluşlarınca karşılanması zorunlu yakıt miktarından fazla ihtiyaç duyulan yakıt, konutlarda oturanlar tarafından karşılanır" hükmü hep birlikte değerlendirildiğinde kamu konutunda oturan kişilerin kamu konutuna tahsis edilen yakıt miktarından fazla yakıt tüketilmesi nedeniyle fazla tüketilen yakıt bedelinin ödenmesinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Ancak, Maliye Bakanlığı tarafından 28 Aralık 2011 tarihli, 28156 sayılı Resmi Gazete yayımlanan 337 Sıra Numaralı Milli Emlak Genel Tebliğinin Yakıtı Kurum Tarafından Tedarik Edilen Konutlar başlıklı 3. Maddesi.

"Yakıt maliyetlerindeki artışlar dikkate alınarak 2946 Sayılı Kamu Konutları Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşların yurt içindeki kaloriferli konutlarından, yakıtı kurum tarafından tedarik edilenlerde oturanlardan, ısı pay ölçer veya kalorimetre cihazı montajı yapılmış konutlarda bağımsız bölümün tüketim miktarı oranında, ısı pay ölçer veya kalorimetre cihazı montajı yapılmamış konutlarda ise her bir metrekare için 15/1/2012 tarihinden itibaren 1,01 TL/m2 yakıt bedeli tahsil edilir.

Ancak kurum ve kuruluşlar, yakıt maliyetlerini dikkate alarak gerekli gördükleri taktirde, bu bedelin üzerinde yakıt bedeli tahsil edebilirler.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca, tüketilen yakıta ilişkin ödenen toplam bedelin, konutta oturanlardan tahsil edilen toplam bedelden fazla olan kısmı, konutta oturanlardan konut yözölçümleri dikkate alınarak tahsil edilecek; konutta oturanlardan tahsil edilen toplam yakıt bedelinin, kurum ve kuruluşlarca yakıta ilişkin ödenen toplam bedelden fazla olan kısmı ise, konut yüzölçümleri dikkate alınarak konutta oturanlara iade edilecektir.

Ayrıca yakıtı kurumlarca tedarik edilen kamu konutlarında ortak kullanım alanlarındaki aydınlatma, elektrik, su, gaz, otomat ve benzeri giderlerin zorunlu nedenlerle kurumlarca karşılanıyor olması halinde, bu giderler karşılığında kira ve yakıt bedeline ek olarak her bir metrekare başına 15/1/2012 tarihinden itibaren 0,10 TL/m2 tahsil edilir." şeklinde olup bu tebliğin yukarıda belirtilen 3. Maddesinin 1. Fıkrasının son cümlesi yine Maliye Bakanlığı tarafından 10 Ekim 2012 tarihli, 28437 sayılı Resmi Gazete yayımlanan 348 Sıra Numaralı Milli Emlak Genel Tebliğinin 1. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; 337 sıra numaralı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 3. Maddesinin 1. Fıkrasının son cümlesinin yürürlükte olduğu zaman diliminde dava konusu lojmanda 15/01/2012 ile 30/04/2012 tarihleri arasında ısınma ihtiyacından dolayı yakıt tüketimi olmuş olup, davacı kurumun yakıt tüketilen bu 3,5 aylık süre için her bir lojman konutunda oturan davalıdan fazla tüketilen yakıt sarfiyatı için dava konusu bedeli talep edebilir.

O halde mahkemece; mevzuat değişikliğinin bulunmadığı dönem için davalıdan talepte bulunulmuş olup, davalının yakıt bedeli farkından sorumlu olduğunun kabulü ile, davalının sorumlu olduğu yakıt farkı bedelinin belirlenmesinde lojmanlarda harcanan toplam yakıtın makul düzeyde olup olmadığı ve davacının kullanım alanı bakımından yüzölçümüne göre sorumlu olduğu tutarın tereddüte mahal vermeyecek şekilde hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerelendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'un 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2017/8731, K. 2019/5015, 27 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/8731
Karar No
2019/5015
Tarih
27 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8732 K.2019/4729
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8736 K.2019/6211
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/8738 K.2019/6240
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/8739 K.2019/6579
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8739 K.2019/4718
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8744 K.2019/5097

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.