Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8935 K.2018/2806

Taraflar arasındaki (asıl davada)kiralananın tahliyesi ve alacak - (karşı davada) tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; taraflar arasında düzenlenen 31.10.2011 tarihli kira sözleşmesi ile ...

Mahallesi ... adresinde bulunan taşınmazın işyeri vasıflı zemin katının davalıya kiraya verildiğini, davalı taşınmazı teslim aldıktan sonra zemin altı bodrum katını da kullanmak istediğini, 31.10.2011 tarihli sözleşmenin ise dava konusu taşınmazın zemin katına ilişkin olduğunu, bodrum katını kapsamadığını, tarafların sözleşmenin bodrum katını kapsayıp kapsamadığı konusunda ihtilafa düştüklerini davalı tarafın bodrum kat için kendisine kira ödemediğini,

bodrum katın kira bedelinin tespiti için dava açtıklarını ancak taraflar arasında bodrum kat için kira ilişkisi bulunmaması nedeniyle kira tespiti yapılamayacağı ciheti ile davanın reddine karar verildiğini, bunun üzerine davalıya gönderilen 04.11.2014 tarihli ihtarname ile taşınmazın tahliye edilmesi hususunda süre verilmiş olmasına rağmen davalının tahliye işlemini gerçekleştirmediğini, bu nedenlerle davalının ...

Mahallesi ... adresinde bulunan taşınmazın zemin altı bodrum katından fuzuli işgal nedeniyle tahliyesine ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin her ay muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; dava konusu işyerinin davacı taraftan depolu işyeri olarak kiraya verildiğini ayrıca davaya konu yerin 31.10.2011 tarihli kira sözleşmesi ile kiralamış olduğu taşınmazın bütünleyici bir parçası olduğunu belirterek davanın reddini dilemiş, karşı dava dilekçesinde ise; davalı tarafa ait taşınmazda kira sözleşmesi gereğinde yapmış olduğu 14.587,00-TL masrafın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalı kiraya verenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesi ve davalının taşınmazdan tahliyesine , karşı davanın ise kabulü ile 14.587,-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, dava; 06.01.2015 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.