Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/894 K.2017/6247

Taraflar arasındaki alacak (eşya iadesi) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinda davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile olan düğünlerinde takılan (kendi ailesi tarafından takılan 8 bilezik dışındaki) ziynetin ve takılan para ile 2.000 TL tutarındaki eşyanın davalı tarafta kaldığını ve iade edilmediğini ileri sürerek, davalı tarafta kalan ziynet, para, eşya... plaka sayılı aracın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen 06.12.2012 gün ve 2011/821 E. 2012/1575 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 08.10.2013 gün ve 2013/10924-14105 E.K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, mahkemece, davacının ziynet alacağına ilişkin talebinin reddine, dava konusu eşyalar davacıya teslim edildiğinden bu talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı adına kayıtlı 06 AR 9377 Renault Megan aracın davalıdan alınarak davacıya teslimine karra verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Temyize konu eldeki dava, 22.07.2010 tarihinde açılan taraflar arasındaki Ankara 4. Aile Mahkemesinin 2010/1033E. sayılı boşanma dosyasından tefrik edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu araç üzerine davalı tarafın talebi üzerine 16.09.2010 tarihinde konulan ihtiyati tedbir, tarafların aracın devri konusunda anlaştıklarını beyan eden davalının talebi doğrultusunda 12.11.2010 tarihinde kaldırılmıştır.

16.03.2010 tarihinde davacı adına trafik sicilinde kayıtlı olan dava konusu araç, tarafların aracın devrine ilişkin olarak imzalarını da ihtiva eden anlaşma metni sonrasında,12.11.2010 tarihinde davacı tarafından davalının babası dava dışı Adem Boyacıoğlu'na Ankara 39. Noterliğinde düzenlenen 27944 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satılmış ve trafik siciline kaydı yapılmış, akabinde yapılan satış işlemleri sonrasında 26.12.2011 ve 31.07.2015 tarihlerinde dava dışı üçüncü kişiler adına trafik sicilinde kayıtlı olduğu görülmüştür.

Hal böyle olunca, davaya konu aracın , davanın açılmasından kısa bir süre sonra, tarafların anlaşmaları doğrultusunda, davacı tarafından davalının babası dava dışı Adem Boyacıoğlu'na devredildiği açık olup, bu şekilde dava konusu araç yönünden davanın konusuz kalmasına rağmen, eksik inceleme ve araştırma ile dava konusu araç hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile hükmün HUMK 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,