Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8949 K.2019/5489

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava dilekçesinde özetle.

Davalının eski malikler ile imzalamış olduğu 20/05/2010 tanzim tarihli kira sözleşmeleri uyarınca kiracısı olduğu taşınmazı 19/03/2013 tarihinde satın alındığını, bu sebeple 8-9 nolu bağımsız bölümlerin kira bedellerinin tarafına ödenmeye başlandığını, ancak davalının önceki maliklere kira ödemesi yapılırken brüt kira bedelinden stopaj düşülerek ödeme yaptığını, davalının önceki maliklere ödediği kira bedelinden daha düşük bir kira bedeli ödediğini, davalının eski maliklere ödediği brüt kira bedelinin stopaj dahil 4.531,25 TL olduğunu,

taşınmaz satın alındıktan sonra davalının Nisan 2013 için ödemesi gereken kira bedeli 8 numaralı bağımsız bölüm için 4.531,25 TL iken 3.806,25 TL ödediğini, 9 numaralı bağımsız bölüm için 3.651,25 TL iken 3.067,05 TL ödendiğini, davalının bu durumda kira bedellerini eksik ödediğini, eksik ödenen kira bedellerinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde özetle.

01.06.2010 tarihinden itibaren 9 numaralı bağımsız bölümü, 01.01.2011 tarihinden itibaren 8 numaralı bağımsız bölümü kiracı sıfatı ile kullanmakta olduğunu, 8 numaralı kiralananın, kira sözleşmesi gereği stopaj hariç 3.100-TL bedelle kiralandığını ve sözleşme gereği yapılan artışla kiralanan için 2013 yılında 3.625-TL kira bedeli ödendiğini, 9 numaralı kiralanan ise kira sözleşmesi gereği stopaj hariç 2.350-TL bedelle kiralandığını ve sözleşme gereği yapılan artışla kiralanan için 2013 yılında 2.921-TL kira bedeli ödendiğini, söz konusu kiralananların 19.03.2013 tarihinde davacı tarafından satın alındığını,

kiralananların el değiştirmesi sonucunda davacı tarafından kira farkı adı altında banka sigorta muamele vergisi kesilerek talep edildiğini, haksız taleplerinin kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1571 nolu ada, 64 parsel, 38 pafta, numaralında kayıtlı 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin davacı banka tarafından 19/03/2013 tarihinde satın alındığı, davacı banka tarafından satın alınan 8 nolu bağımsız bölüm için Nisan 2013 ile Aralık 2013 arası aylık brüt 4.531,25 TL , Ocak 2014 ile Mart 2014 arası aylık brüt 4.802,68 TL olduğu,

9 nolu bağımsız bölüm için Nisan 2013 ile Aralık 2013 arası aylık brüt 36.651,25 TL Ocak 2014 ile Mart 2014 arası aylık brüt 3.869,96 TL olduğu , dava konusu 8 nolu bağımsız bölüm için 11.037,85 TL , 9 nolu bağımsız bölüm için 8.894,22 TL olmak üzere toplam 19.932,07 TL’nin davalı kiracı tarafından bankaya eksik ödediği, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığı,

temerrütün icra takip tarihi olan 25/03/2014 tarihinde oluştuğu, bu nedenle takip öncesi faiz hesaplaması yapılmadığı yönündeki bilirkişi raporuna dayanılarak bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlık, davacı bankanın davalı kiracıdan brüt kira bedeli üzerinden hesaplanan kira farkını talep edip edemeyeceği noktasındadır. Davalı kiracı ile eski malikler ... ve ... arasında 8 ve 9 numaralı daireler bakımından 01/01/2011 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile 01/06/2010 başlangıç tarihli ve 7 yıl süreli kira sözleşmeleri imzalanmış, davalı kiralanananları kullanmakta iken taşınmazlar 19/03/2013 tarihinde davacı banka tarafından satın alınmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 310. maddesine göre kamulaştırmaya ilişkin hükümler saklı olmak üzere kira sözleşmesinin kurulmasından sonra kiralananın herhangi bir sebeple el değiştirmesi halinde yeni malik kira sözleşmesinin tarafı haline gelir. Somut olayda banka eski malikler ile imzalanan ve yukarıda ifade edilen kira sözleşmelerinin tarafı haline gelmiş olup sözleşmeler bu nedenle yeni maliki bağlayıcıdır.

Sözleşmelerin her ikisinde de kira bedelleri net olarak belirlenmiş olup stopaj yükümlülüğünün kiracıya ait olduğu belirtilmiştir. Davacının tarafı haline geldiği sözleşme dolayısıyla talep edebileceği kira bedeli net kira bedeli olup, davalı kiracıya stopaj sorumluluğu yüklenerek bankanın kiracıdan brüt kira bedeli talep etme hakkı yoktur. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.