Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/910 K.2017/9697

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının düğünde takılan ziynetlerin bazılarını kendisinin rızasını almadan bozdurduğunu, diğer ziynetlerin ortak konutta kaldığını ileri sürerek; ziynet eşyalarının aynen iadesine olmaz ise bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı, kendisinin .....'da yerleşik bulunduğunu, yetkili mahkemenin ..... olduğunu, davacının giderken ziynet eşyalarını da yanında götürdüğünü belirterek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, esası yönündende davanın reddini istemiştir .

Mahkemece, yetki itirazı reddedilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir .

1- Dava; ziynet eşyalarının iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir.

HMK'nın 6.maddesi gereğince, bir davada, genel yetkili mahkeme davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir.

Somut olayda dosyadaki belgelerden davalının yerleşim yerinin "....." olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı, süresinde verdiği cevap dilekçesi ile; ikametgahının ..... olduğunu, davaya bakmakla yetkili olan mahkemenin ..... Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalının yetki itirazında, davanın ikamet adresinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek yetkili mahkemeyi gösterdiği kuşkusuzdur. Davalının ikametgah adresi " ..... "dır .

Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.