Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/9150 K.2019/5471

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; mülkiyeti dava dışı ...'ya ait taşınmazı anaokulu-kreş olarak kullanmak üzere 01/02/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiraladığını, kira sözleşmesinin bina maliki adına davalı tarafından imzalandığını, sözleşme düzenlenirken bina içinde bulunan kreş malzemelerinin de 70.000,00 TL bedelle davalıdan satın alındığını, satış bedeli karşılığı 40.000,00 TL nin peşin ödendiğini, kalan 30.000,00 TL için 3 adet senedin davalıya verildiğini, bunlardan ikisinin ödendiğini;

sözleşmenin imzalanmasından sonra kiralanan taşınmazda yapılması taahhüt edilen ve taşınmazın anaokulu- kreş olarak faaliyete geçebilmesi için mevzuat gereğince bulunması gereken yangın merdiveni, korkuluk gibi zaruri unsurların tamamlanmadığını, bu nedenle faaliyet izninin alınamadığını, 12/05/2014 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesinin feshedildiğini ;

bahse konu ödemiş olduğu eşyaların bedelinin kendisine iade edilmediği gibi kiralananda bulunan eşyaların alınmasına engel olunacak şekilde taşınmaz anahtarlarının değiştirildiğini, davalı tarafından eşyalara haksız şekilde el konulduğunu, daha sonra öğrenildiği kadarıyla taşınmazın şuan faaliyet gösteren ...

Anaokulu'na eşyalı olarak kiraya verildiğini, davalının haksız kazanç sağladığını, eşyalara karşılık ödenen 60.000,00 TL nin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/25722 E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 60.000,00 Tl asıl alacak, 3.285,00 TL işlemiş faiz ve 50,00 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 63.335,00 TL üzerinden devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline , fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

Dava; kira ilişkisine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında olmamak kaydıyla nispi olarak belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Somut olayda; mahkemece ,dava değerinin 63.363,97 TL olduğu, hükmedilecek vekalet ücretinin kabul ve reddedilen miktarı geçemeyeceği dikkate alınarak, davalı lehine reddedilen miktar üzerinden 28,97 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.