Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/9173 K.2019/5946

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı,.... Anadolu Lisesi kantininde Okul Aile Birliği ile aralarında bulunan kira sözleşmesi gereğince 1997 yılından beri kiracı olarak bulunduğunu, son sözleşmenin 01.01.2015 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 22.01.2015 tarihinde düzenlendiğini, sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri yerine getirdiği halde okul müdürlüğünün 26.10.2015 tarihli yazısı ile, aynı zamanda.... Anadolu Lisesi kantininde de kiracı olduğundan bahisle kira sözleşmesinin 9. maddesi gereği kiracı olduğu diğer okullara ilişkin kira sözleşmesinin feshedilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu girişimin yasal hiçbir dayanağının bulunmadığını ileri sürerek .... Anadolu Lisesi kantinindeki kiracılık sıfatının tespiti ile davalı tarafından yaratılan haksız sataşmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz istemleri yerinde değildir.

2-) Davalının hükmedilen harca yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Davalı 492 Sayılı Kanunun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde sehven harçla sorumlu tutularak hüküm kurulması doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.