Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/9282 K.2017/7935

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 25.10.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı şirket arasında Arenapark Alışveriş Merkezi No:1 Z40 kapı numaralı işyerinin kiralanması amacıyla 27.06.2011 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, Kira sözleşmesinin 22.maddesi "Kiracı en erken 15.ayın sonunda ve 3 ay öncesinden yazılı olarak kiralayana bildirmek kaydıyla, başka herhangi bir şarta bağlı olmaksızın hiçbir tazminat ve cezai şart ödemeksizin iş bu sözleşmeyi tek taraflı haklı olarak fesih hakkına sahiptir" hükmünü içerdiğini, ancak davalı-borçlunun iş bu hükme aykırı davrandığını, davalı- borçlunun mecuru tahliye edeceğini,

davacıya 2012 Eylül ayında e-mail aracılığı ile bildirdiğini ve 07.01.2013 tarihinde de Noter kanalı ile gönderdiği ihtarnamenin 17.01.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmesinin 22.maddesi son paragraf hükmüne göre davalı-kiracının taşınmazı en erken 2013 Mart ayında tahliye etmek durumunda iken 27.01.2013 tarihinde tahliye ederek sözleşme hükmüne aykırı davrandığını, kira sözleşmesinin 30.maddesinde "İş bu sözleşmeye aykırı surette kiralanan yerin kiracı tarafından teslim alınmaması veya geç açılması veya iş bu sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi halinde kiracı, kirayaverenin her türlü zarar,

ziyan tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla kiraya verene 1 yıllık asgari kira bedelini cezai şart olarak öder" hükmünü içerdiğini, bu nedenle davacı tarafından davalı-borçluya sözleşmenin anılan maddesi gereği,

.../...

-2-

28.01.2013 tarihinde, mecurun tahliyesinden 1 gün sonra 99.736,24 TL bedelli kiracının 1 yıllık asgari kira bedeli tutarında cezai şart faturası gönderildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine Bakırköy 12.İcra Müdürlüğünün 2013/3871 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun iş bu icra takibine süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Davalı şirketin davacı şirkete 27/06/2011 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunmadığını, davalı şirketin iş bu kira sözleşmesinin 22.madde/son fıkrası uyarınca 15. ayın sonunda 26.09.2012 tarihinde tahliye işleminden 3 ay önce yazılı olarak e-mail yolu ile kira sözleşmesi fesih yazısı gönderdiğini ve bu yazının da davacı şirket tarafından alındığını ve süresi içinde fesihten haberdar olunduğunu, fesih işleminin herhangi bir sekil şartına bağlı olmayıp fesih bildiriminin yazılı olmasının yeterli olduğunu, davacının da bu bildirimden anında haberdar olduğunu,

tahliye edilen ATAKENT alışveriş merkezi Z40b no'lu bağımsız bölümün davacı şirket tarafından, aynı ayın içinde hiç vakit kaybetmeden ve herhangi bir zarara uğramadan kiraya verildiğini, kanunun aradığı şekilde herhangi bir zararı olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Bakırköy 12. Icra Müdürlüğünün 2013/3871 esas sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 99.736,24 TL ve 196.74 TL faiz toplamı olan 99.932,98 TL üzerinden devamına, ...nun 67.maddesi uyarınca asıl alacak olan 99.736,24 TL'nin %20'ı olan 19.947,248 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının cezai şarta ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Taraflar arasında imzalanan 27/06/2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme geçerli olup tarafları bağlar.

Sözleşmenin 22/son maddesinde “Kiracı en erken 15. Ayın sonunda ve 3 ay öncesinden yazılı olarak Kiralayana bildirmek kaydı ile başkaca herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, hiçbir tazminat veya ceza-i şart ödemeksizin işbu sözleşmeyi tek taraflı haklı olarak feshetme yetkisi mahfuzdur.” 30. Maddesinde “İşbu sözleşmeye aykırı surette kiralanan yerin kiracı tarafından teslim alınmaması veya açılmaması veya kiracının işbu sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi halinde, kiracı, kiraya verenin her türlü zarar, ziyan, tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla,

kiraya verene 1 yıllık asgari kıra bedelini cezai şart olarak öder.” şeklinde kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 22/son maddesinde feshe ilişkin getirilen düzenleme 30. Maddesindeki cezai şarta ilişkin düzenlemeye göre daha özeldir. Davacı vekili 21/03/2013 tarihinde başlattığı ilamsız takipte 1 yıllık asgari kira bedelini cezai şart olarak talep etmiştir.

Davalı davacıya gönderdiği Beyoğlu 50.Noterliğinin 07/01/2013 tarih ve 263 Y nolu ihtarnamesinde taşınmazı 27/01/2013 tarihinde tahliye edeceklerini bildirmiş, ihtarname 17/01/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kiracı, kira başlangıç tarihinden itibaren 15 aylık süre bittikten sonra 26/01/2013 tarihinde taşınmazı tahliye etmiş ancak tahliyeden 3 ay önce ihtarda bulunduğunu ispat edememiştir.

.../...

-3-

Bu durumda kiracının tazminat sorumluluğu kararlaştırılan 3 aylık makul süre kadardır. Mahkemece, davalının 3 aylık kira bedelinden sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken 1 yıllık kira bedelinden sorumlu tutulması doğru değildir.

3-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde mahkemece 99.736,24.- TL cezai şart bedeli üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Cezai şart alacağı likit bir alacak olmadığına göre icra inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkemece icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.