Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/9287 K.2017/6153

Davacı ....e ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 10/03/2015 günlü ve 2013/96 E.-2015/206 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.11.2016 günlü ve 2016/9089 E.- 2016/6341 K.sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davalılardan ...ile müvekkili arasında 01.09.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi olup adı geçen davalının kiralananı zamanından önce boşalttığını ancak kontratta, kontrat bitmeden 2 ay önce bildirimde bulunulması halinde mecurun boşaltabileceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın hiç olmayan sebepler ileri sürerek,

haksız bir şekilde kiralananı boşaltması nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı kiracının 2012 yılı Mart ayına kadar işleyen kira bedelini ödemesi gerektiğini, diğer iki davalının da kira sözleşmesinde garantör olduklarını ve ödenmeyen kira bedelinden sorumluluklarının bulunduğunu bildirerek davalılar aleyhine başlatılan Küçükçekmece 3.İcra Dairesi'nin 2012/4373 E. Sayılı icra takibinde davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4373 Esas sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın kısmen iptaline, takibin 22.169,57.TL kira bedeli ve işlemiş faiz tutarı 948,74 TL toplamı 23.118,31TL üzerinden devamına, koşulları oluşmakla asıl alacak olan 22.169,57 TL'nin %40'ı oranında 8.867,82.TL inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline.

Davalılar ... ve ...'un ise herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından adı geçen davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, verilen hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 02.11.2016 günlü ve 2016/9089 -6341 E.K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin onama kararına karşı davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair düzeltme istemleri yerinde değildir.

Davalılar vekilinin davalılar ... ve ... yönünden karar düzeltme istemine gelince. Mahkemece, davalılardan ...aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4373 Esas sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın kısmen iptaline, takibin 22.169,57 TL kira bedeli ve işlemiş faiz tutarı 948,74 TL toplamı 23.118,31.TL üzerinden devamına. Davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine hükmedilmiştir.

Davalılar, yargılamada kendilerini ayrı ayrı olmak üzere aynı vekille temsil ettirmiş, mahkemece davalılar vekili yararına 162,31 TL miktarında tek bir vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrasında ,''Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.'' düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda, davalılar ... ve ... yönünden red sebebi diğer davalı şirketten farklı olduğundan, belirtilen düzenleme uyarınca davalılar ... ve ... yararına da işbu davalılar yönünden reddedilen miktar üzerinden ayrıca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru değildir.