Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/9354 K.2017/10522

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın .... yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve fer'i müdahil tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 01.11.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av...., fer'i müdahil vekili ... ile davalı ... inş.A.Ş. vekili Av.... geldiler.

Diğer davalılar ve vekilleri adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, Davacının 34 GES 62 plakalı teleskopik vincin sahibi olduğunu, davalılardan...nin yüklenici olduğu, Ayson Geoteknik .... tarafından inşaatı devam eden metro hattında davalı.... Mekanik Makine San. Tic.

Şti'nin talebi üzerine portal vinç kurulumunda, müvekkiline ait vincin çalışmaya başladığını, çalışma ücretinin Ayson AŞ. tarafından ödendiğini, şantiyede kurulumu yapılmakta olan portal vincin çökerek müvekkiline ait teleskopik vincin üzerine devrildiğini, davacının davalılar.... Ltd Şti ile Ayson AŞ'nin ortak talebi ile şantiyede çalıştığını, davalı ...

İnşaat ve Ticaret AŞ'nin ise yüklenici firma olması nedeniyle zarardan kusursuz olarak sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğramış olduğu 20.000 TL menfi ve müspet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 22.400 TL hasar bedeli ile, 7.000 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 29.400 TL tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın, davalılardan.... Mekanik Makina San. ve Ltd.Şti. yönünden kısmen kabulü ile 18.301,00 TL'nin 01/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, Ayson Geoteknik ve .....A.Ş. ve Doğuş İnşaat ve Ticaret A.Ş. yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı.... Mekanik Makine San.Tic.Şti. ve feri müdahale talebinde bulunan... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı.... Mekanik Makine San. Tic. Şti ve müdahale telep edenin tüm, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalılardan Ayson Geoteknik .....AŞ'nin işveren,.... Mekanik Makine San. Tic. Şti.'nin yüklenici sıfatı ile imzaladığı 01/06/2012 tarihli sözleşmeye konu 2 adet portal vincin montajı sırasında meydana gelen kaza sonucunda davacıya ait vincin, hasar gördüğü konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşmenin 7.maddesinde, imalat ve komple montajın yapılmasından yükenicinin sorumlu olacağı, 15.maddesinde, sevk edilen malzemenin araçtan indirilmesi, yer montajınnı yapılması, yer montajını müteakip sistemin yerine kaldırılması esnasında gerekli olan montaj vincinin ve/veya gerekli ekipmanın ücretsiz temininin işverene ait olduğu kararlaştırılmıştır. Davacının, davalı ...

İnşaat AŞ'nin işveren olduğu vincin montajında çalıştığı, çalışma karşılığı ücretinin adı geçen davalı tarafından ödendiği, bu kapsamda taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu sabit olduğundan meydana gelen zarardan davalı ... İnşaat A.Ş. ile.... Mekanik Makine San.Tic.Ltd.Şti'nin birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden davalı ... İnşaat AŞ. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-) Davacı tarafından yaptırılan 2012/82 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda, araçta meydana gelen hasarın tutarı 22.400 TL, onarım süresi ise 20 iş günü olarak belirlenmiştir. Yargılama sırasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacının sunduğu tamir faturaları esas alınarak hasar bedeli 14.101,10 TL hesaplanmış, tespit raporunda belirlenen tamir süresinin uzun olduğu, 12 iş gününün yeterli olacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi tarafından, davacının sunduğu faturalar bedeli toplamı hatalı hesaplandığı gibi davacının aracı, tamir ettirdiğine ilişkin fatura-belge sunamaması araçta oluşan hasar bedelinin tamamının tazminini istemesine engel değildir.

Bu nedenle Mahkemece, araçta meydana gelen hasar nedeniyle talep edilebilecek tazminat miktarı ve tamir süresine ilişkin uzman bilirkişiden Mahkeme ve Yargıtay denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.