Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/9463 K.2018/5036

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, tarafına ait olan ...Mahallesi 230, 234, 237, 277 ada 1, 280 ada 6, 285 ada 1, 307 ada 2, 308 ada 2, 309 ada 1, 316 ada 1, 317 ada 1, 320 ada 2, 320 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından haksız şekilde işgal edilmek suretiyle ekilip dikildiğini ancak ihtar edilmesine rağmen ecrimisil bedellerinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, dava konusu taşınmazların sözleşmeyle davacıdan kiralandığını,

bu nedenle haksız işgalin söz konusu olmadığını bunun yanısıra davacının kötü niyetli olup fahiş miktarlar talep ettiğini, taraflar arasındaki kira akdinde belirlenen bedelden fazlasının istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, dosyada mevcut 01.03.2011 başlangıç tarihli kira kontratının 01.03.2013 tarihinde sona erdiğinin kabul edildiği belirtilerek bu itibarla,

davalının 2012 Ekim-Kasım aylarında ikinci defa ektiği ürününü hasat edebilmesi için 2013 yılı Haziran-Temmuz aylarına kadar karşılıklı muvafakat ile ürünlerin hasadının yapılmasına imkan verilmesi gerektiği böylelikle davalının herhangi bir ecrimisil bedeli ödemesine gerek olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının sair temyiz itirazlarına gelince. Taraflar arasında 01.03.2011 başlangıç tarihli ve belirli süreli yıllık 5.000 TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Bahse konu sözleşme kapsamında kiralanan tarla vasıflı arazi niteliğinde olduğundan TBK'nun 367. maddesi gereğince, aksi kararlaştırılmadıkça tarafların örtülü olarak sözleşmeyi sürdürmeleri halinde kira sözleşmesi birer yıl uzatılmış sayılır.Davacı, ecrimisil adı altında açtığı işbu dava ile esasen 2012-2013 dönemine ilişkin kira bedelini talep etmiştir.

Davalı tarafından talebe konu döneme ait olduğu belirtilen 5.000 TL kira bedelinin 26/07/2013 tarihinde konutta ödemeli olarak gönderildiği ancak davacı tarafından alınmadığından beklediği hususu PTT'ye yazılan müzekkere cevabından anlaşılmaktadır.Mahkemece yapılacak iş.

PTT yoluyla gönderilerek beklemekte olduğu belirtilen 2012 - 2013 dönemine ilişkin kira bedelinin akıbetinin araştırılarak sonucuna göre, ödemenin davacı tarafından alınmadığının anlaşılması halinde dava açılmadan önce davalı tarafından konutta ödemeli olarak kira bedelinin gönderildiği bu itibarla davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davalıya yüklenmemesi gerektiği nazara alınmak suretiyle davacının istenen döneme göre ödenmesi gereken kira alacağının hüküm altına alınarak karar verilmesi iken bundan zühul edilerek eksik araştırma ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.