Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/961 K.2019/1733

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istemli, davalı vekili tarafından ise duruşmasız temyiz edilmiş; temyize konu edilen kararda duruşma talep eden davacı aleyhine hükmedilen miktar duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz istemlerinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı (davanın tefrik edildiği boşanma davasında verdiği karşı dava) dilekçesinde; düğünde takılan ziynet eşyalarının ev alınacağı bahanesi ile davalı eşi tarafından alınıp ailesine teslim edildiğini ileri sürerek; ziynet eşyalarının aynen iadesini, mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, ziynet eşyalarının bedelinden şimdilik 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile bedel yönünden talebini 33.890,45 TL ye yükseltmiştir.

Davalı; düğünde davacıya 1 adet altın setin takılmadığını, diğer ziynet eşyalarının ise, tüp bebek tedavisinin masraflarının karşılanması amacıyla bozdurulduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, 19.07.2013 tarihli karşı dava dilekçesinde ise; kişisel eşyalarının davacı-karşı davalı tarafından götürüldüğünü ileri sürerek; eşyaların aynen iadesini, mümkün olmaması halinde eşyaların bedeli olan 10.650 TL nin davacı– karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı kadına ait ziynet eşyalarının, rızası alınmadan davalı koca tarafından bozdurulduğu gerekçesiyle; asıl davanın kabulü ile ziynet eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde bedeli olan 32.790,45 TL nin davalıdan tahsiline, karşı davaya karşı, dava açılamayacağı gerekçesiyle karşı davanın HMK'nın 132/3. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin, 12.05.2015 tarih ve 2014/21249 E. - 2015/8447 K. sayılı ilamı ile; asıl dava yönünden faiz talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi, birleşen dava yönünden ise, ayrı bir dava olarak bakılmakta olan ziynet eşyalarının iadesi davasına karşı, davalı tarafça açılmış olan karşı davanın esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle, bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; Altınlar yönünden kocadan tahsiline karar verilen 32.790,45 TL ye dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz yürütülmesine, Kocanın dava ettiği ... Tv ve sehpası ile Leptop'un yanlar arasında ortak mal olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı/karşı davalının tüm, davalı/karşı davacının ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava dilekçesinde talep miktarı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL olarak belirtilmiş iken, 24.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 33.890,45 TL'ye yükseltilmiş olmakla, mahkemece ıslah ile arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, hüküm altına alınan 32.790,45 TL'nin tümüne dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.