Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/9686 K.2017/6245

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, taraflar arasındaki harici (geçersiz) satış sözleşmesine konu araç satış bedelinin iade edilmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Somut olayda, dava ilk olarak 12.11.2013 tarihinde Bakırköy 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, mahkemece 27.12.2013 tarih ve 2013/466-173 E.K. sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesince de 21.10.2014 tarih ve 2014/289-574 E.K. sayılı ilam ile yetkisizlik kararı verilmiş, her iki karar da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, bu aşamalardan sonra dosyanın gönderildiği Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, temyize konu karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder" hükmünü içermektedir.

Mahkemece, yukarıda anılan görevsizlik ve yetkisizlik kararları gereğince HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ.

Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. bir bent olarak '' görevsizlik kararının verildiği Bakırköy 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.320 TL vekalet ücretinin ve yetksizlik kararının verildiği Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,'' ifadesinin eklenmesi suretiyle