Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/9769 K.2018/12802

Taraflar arasındaki ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, mülkiyetinin.........sı muris ......... Gülebakar'a ait olan dava konusu taşınmazda dava dışı ......... Çiftçi'nin .........cı olarak oturduğunu, .........cının ......... paralarını, mirası reddeden murisin ...... dava dışı .........

Gülebakar'ın isteği üzerine, 5 yıldan beri aylık 150 TL olarak davalıların hesaplarına yatırdığını, mirası sadece kendisinin kabul ettiğini; davalılara, haksız olarak aldıkları 60 aylık ......... bedeli toplamı 9.000 TL'yi geri ödemelerini, aksi halde mahkemeye başvuracağını iadeli taahhütlü mektupla bildirdiğini, ancak bu mektuba cevap vermediklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.000 TL'nin ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davacının.........sının sağlığında kendilerinden 10.000 TL ...... aldığını, ancak borcunu ödemediğini, ......... dava dışı murisin ...... ......... tarafından borca mahsuben 1.000 TL ödendiğini, kalanını da 2007 yılından bu yana aylık 150 TL olarak dava konusu ......... bedelinden aldıklarını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece; ......... ilişkisine dayanılarak açılan davada, ...... Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş olup, kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin, 27.05.2013 tarih ve 2013/6737 E-2013/8531 K. sayılı ilamı ile " ..uyuşmazlığın taraflar arasındaki ......... ilişkisinden kaynaklı olmadığı ; davacı ile davalılar arasında .........cı .........layan ilişkisinin bulunmadığı, davalıların taşınmaza ilişkin ......... bedellerini tahsil etmek suretiyle sebepsiz yere zenginleştikleri iddiasına dayandığı anlaşıldığından mahkemece görevli olduğu kabul edilip sunulan deliller değerlendirilerek uyuşmazlığın esastan çözülmesi gerektiği.." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece; bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davaya ...... hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının murisi.........sı ......... Gülebakar'ın 14.04.2005 tarihinde ...... ettiği, murisin mirasını reddetmeyen tek yasal mirasçının davacı olduğu dosya kapsamından sabittir. Bu durumda, murisin maliki olduğu dava konusu taşınmazda, davacının murisin tek mirasçısı olma sıfatıyla taşınmaz üzerinde tek başına tasarruf hakkının bulunduğu kabul edilmelidir. Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında, .../.........

Mah. ...... Mevkii 2277 ada 9 nolu parsel ile 2277 ada 8 nolu parselin 04.02.2015 tarihinde tevhit işlemi ile ...... ada 20 nolu parsel haline getirilip davacının hissesinin 24/47 olarak belirlendiği görülmüştür. Eldeki bu dava 01.10.2012 tarihinde açılmıştır. ......... bedellerinin yatırıldığı davalıların banka hesap kayıtlarından, 2007 temmuz ayından 2012 nisan ayı da dahil olmak üzere hesaba toplam 8.329 TL ......... bedelinin yatırıldığı anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece; davanın açıldığı tarihteki durum ve koşullar gözetilerek, davacının murisin tek mirasçısı olup taşınmaz üzerindeki evin tek başına maliki olduğu nazara alınarak davalılar hesabına yatırılan 8.329 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.