Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/9840 K.2018/12944

Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalılardan ... ile evli olduklarını, diğer davalı ...'ün ise davalı ...'un babası olduğunu, aralarındaki boşanma davasının halen derdest olduğunu, kendisine ait ziynetlerin davalıların yedinde kaldığını iddia ederek bunların aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.000 TL olan bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece;

davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davaya konu 4 adet altın bilezik, 22 ayar altın takı seti, 22 ayar altın söz bileziği, 14 ayar altın, broşlu inci, 14 ayar alyans, 1 adet ziynet lira, 1 adet saatin davalıdan aynen alınarak davacıya verilmesine, anılan eşyaların aynen teslimi mümkün olmadığı halde bedelleri olan toplam 16.720,00 TL'nin dava tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir.

Buna göre; istem hakkında karar verilirken istenilen eşyaların her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olsa da hüküm kısmında bedelinin tahsiline karar verilen ziynet eşyalarının cins, niteliği belirtilmiş, bir kısmının miktarı, bir kısmının gramları ve bedelleri gösterilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında tespit edilen ziynet eşyalarının miktar, gram ve bedellerinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ayrı ayrı hükme yazılmış olmasa da bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın ‘’A’’ bendinin 1.fıkrası hükümden çıkartılarak yerine, ''1- 4 adet 20 gramlık 22 ayar altın bilezik 6.480 TL, 22 ayar 80 gram altın takı seti 6.480 TL, 22 ayar 30 gram altın söz bileziği 2.340 TL,

14 ayar 9 gram broşlu inci 440 TL, 14 ayar 4,5 gram alyans 220 TL, 1 adet ziynet lira 570 TL, 100 TL 1 adet saatin davalıdan aynen alınarak davacıya verilmesine, anılan eşyaların aynen tesliminin mümkün olmadığı takdirde bedelleri olan toplam 16.720,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,