Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/9931 K.2017/14824

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalılardan Mehmet'in 15/11/2009 tarihinde ruhsatsız tabanca ile kendisini yaraladığını, sağ gözünü kaybettiğini, ailenin sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 5.000.00.- TL maddi, 45.000.00.- TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile de maddi tazminat talebini 145.523.98.- TL ye yükseltmiştir .

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; 1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden KABULÜ ile; 145.523,98-TL tazminatın olay tarihi olan 15/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 20/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Davalılar ... ve ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir .

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Mahkemece, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine nisbi yerine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi isabetli değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir .