Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/1032 K.2019/2261

Taraflar arasındaki harici araç satım sözleşmesinden kaynaklı aracın mülkiyetin tespiti ile tescili, bunun mümkün olmaması halinde ödenen satış bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile aralarında 02.05.2012 tarihinde ... plakalı aracın 14.500,00 TL karşılığında satışı konusunda "Ön Satış Sözleşmesi" imzaladıklarını, davalıya sözleşme kapsamında peşinat olarak 5.166,00TL ödediğini, bakiye kısmı ise kredi kartından peyder pey çektirdiğini ve toplam 13.141,00TL ödeme yaptığını, sözleşmeye göre aracın zilyetliğinin kendisine teslim edildiğini ancak sözleşmede "sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren de azami beş gün içinde satış muamelesi ikmal olunacak" açık hükmüne rağmen mülkiyetinin devrini gerçekleştirilmediğini,

davalı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini belirterek sözleşme konusu ... plakalı aracın mülkiyetinin tespiti ile adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde satış bedeli olarak ödenen 13.141,00TL'nin temerrüt tarihi itibarı ile işleyecek faizi ile birlikte iadesini ve davalıya verilen senedin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 5.166,00 TL ödemediğini ayrıca kredi kartı ile yapılan ödemelerin dava konusu araç için değil aralarındaki kiralama sözleşmelerinden doğan borçlar için yapılmış ödemeler olduğunu bu sebeple davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece "Uyap üzerinden alınan kayda göre dava konusu ... plakalı aracın maliki davalı Şirkettir. Davacı tarafça ibraz edilen 02.05.2012 tarihli Ön Satış Anlaşması başlıklı belgede... plakalı aracın satışından söz edilmekte ise bu belge resmi nitelikte olmadığından araç mülkiyetinin devrini sağlamaya yeterli değildir. Davacıya ait kredi kartı hesap ekstrelerindeki ödemeler ise 02.05.2012 tarihinden önceki tarihlerde yapılmış olup ne için ödendiği belli değildir." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, harici araç satış sözleşmesi gereğince aracın mülkiyetinin tespiti ile tescili, bunun mümkün olmaması halinde ödenen satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 2918 Sayılı Yasanın 20/2-d maddesi uyarınca; trafik sicilinde kayıtlı bulunan araçların devir ve satışına yönelik sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunludur. Resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir.

Somut olayda; 02.05.2012 tarihli harici satış sözleşmesi ile ... plakalı aracın 14.500TL bedel karşılığında davalı tarafından davacıya satıldığı ve 5166TL sinin peşin olarak ödendiği ve 9334TL ödenmemiş bakiye kaldığı anlaşılmaktadır. Davacının iddiasına göre ise 14.500TL nin 5.166TL si sözleşme yapıldığında 7.975TL kredi kartı üzerinden ödeme yaparak araca ilişkin 13.141TL yapmış ve 1359TL ödenmemiş kısım kalmıştır.

Sözleşme ile 5.166TL nin ödendiği sabittir. Ancak davacının iddia ettiği şekilde kredi kartı ile yapılan ödemelerin araç bedeline ilişkin olarak yapılıp yapılmadığı hususu ispat edilememiştir.

O halde mahkemece; davalının imzasını inkar etmediği sözleşmedeki, peşin ödendiği belirtilen 5.166TL' nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.