Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/106 K.2018/6879

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı şirket, ... otel ismi ile ticari faaliyet gösterdiğini, elektrik aboneliği kapsamında gerilim değişikliği yapılması gerektiğinin ... tarafından kendisine tebliğ edildiğini, söz konusu genişleme yatırımının yapılması gerektiği, aksi takdirde 120 gün içinde şebekeye bağlantısının kesileceğinin bildirildiğini, yatırım kapsamında dayatılan tüm masrafları yaptığını, ancak davalı şirkete iletilen EPL yönetmeliği 38/5. maddesi gereğince masrafların faturalarından düşülmesi talebinin görmezden gelindiğini, olumlu ya da olumsuz cevap verilmediğini ileri sürerek yapılan 36.000 TL masrafın 01/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tüm Türkiye'de elektrik şebekesinin yer altına alınması çalışmaları başlatıldığını, söz konusu çalışmalar sebebiyle ...

İşletme Müdürlüğü'ne bağlı OG (Orta Gerilim) abonelerine enerji alma noktalarında değişiklik yapmaları gerektiğinin bildirildiğini, şirketin belirtilen değişiklikleri uygulamak yerine AG (Alçak Gerilim) aboneliği için başvurarak enerji müsadesi talebinde bulunduğunu, bunun üzerine Komisyonca alçak gerilim elektrik enerjisinin şirketin bulunduğu yerdeki şebekeden karşılanamayacağını, talebin karşılanabilmesi için genişleme/ yeni yatırım yapılması gerektiği, bu yatırımı karşılayacak finansmanın bulunmadığını, davacı şirketin kendi mülkiyetindeki özel trafosunu,

dağıtım sistemindeki değişim ve günün şartlarına uygun hale getirmenin abonenin kendi yükümlülüğünde olduğunu bildirerek açılan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 14.970,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anılan karar Dairemizin 2015/2713 Esas, 2016/3014 Karar sayılı ve 02.03.2016 tarihli ilamı ile “İlgi yasal düzenlemeler doğrultusunda; kullanıcı tarafından yapılan trafo bedelinin(dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) ancak iletim tarifesi bedelinden düşülmesine karar verilmesi gerekirken, defaten ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra verilen 10.03.2017 tarihli son kararında; davacının davasının kabulü ile 14.970,84 TL trafo bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kurum tarafından yansıtılan iletim tarifesi bedelinden düşürülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent dışından kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, davacının talebinin 36.000,00 TL olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 14.970,84 TL'nin davalı kurum tarafından yansıtılan iletim tarifesi bedelinden düşürülmesine karar verildiği, toplam 2.194,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabul edildiği dikkate alınarak yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerekirken tümünün davalı üzerinde bırakılması doğru olmamıştır. Benzer şekilde mahkemece kısmen kabule karar verildiği göz önüne alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yalnızca davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.

Ek olarak davaya konu bağlantı anlaşmasının ... ile imzaladığı ve yine faturalandırmanın da ... tarafından yapıldığı gözetilerek davalı tarafın ... olması ve ... hakkında karar verilmesi gerekirken kararda ... aleyhine hüküm kurulmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.