Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/1384 K.2018/2648

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı hakkında ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2003/1434 esas sayılı dosyası üzerinden elektrik borcuna dayalı olarak icra takibi yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu abonelik sözleşmesi ve fatura borçları ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davalı kurum ile böyle bir abonelik sözleşmesi imzalamadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 18.04.2005 tarih ve 2005/351 esas, 2005/6485 karar sayılı ilamı ile, abonelik tipinin ticarethane (pansiyon) olması nedeni ile davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'ne değil, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, yukarıda anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2003/1434 esas sayılı dosyasındaki takibe konu 791.250.000 TL asıl alacak, 118.499.551 TL KDV alacağı ve 501.103.021 TL işlemiş faiz alacakları ile ilgili davalının itirazının iptaline, kabul edilen kısım üzerinden takibin devamına, kabul edilen alacak miktarı üzerinden davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura borcuna dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Burada öncelikle müddeabihin miktarı itibarıyla kararın temyizi kabil olup olmadığı konusu üzerinde durulması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 09.04.2008 tarih, 2008/15-312 esas, 2008/306 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, genel hükümlere göre açılmış alacak veya itirazın iptali davalarında verilen hükümlerin miktar yönünden temyizlerinin mümkün olup olmadığının belirlenmesinde, yalnız asıl alacak tutarı değil, onunla birlikte harcı ödenmek sureti ile müddeabihe dahil edilen işlemiş fazi miktarının da gözetilmesi ve her ikisinin toplamının esas alınması gerekecektir.

Somut olayda, davacı davalı hakkında 791.250.000 TL (791,25 YTL) asıl alacak, 658.330.839 TL (658,30 YTL) işlemiş faiz, 118.499.551 TL (118,50 YTL) KDV olmak üzere toplam 1.568.080.390 TL (1.568 YTL) üzerinden icra takibi başlatmış, davacı ise dava dilekçesinde dava değerini takipteki asıl alacak miktarı olan 791.250.000 TL (791,25 YTL) olarak göstermiş ve harcı da bu miktar üzerinden yatırmıştır.

Ancak dava dilekçesinde dava değeri 791.250.000 TL (791,25 YTL) olarak gösterilmiş olmakla birlikte mahkemece asıl alacak yanında takipte istenen işlemiş faiz ve kdv miktarı da dahil edilmek suretiyle, davalının itirazının toplam 1.410.853.000 TL (1.410 YTL) üzerinden iptaline karar verilmiş, diğer bir ifade hükümde davalının sorumlu olduğu miktar bu şekilde belirlenmiştir.

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2006 tarihinden itibaren 1.090 TL'ye çıkartılmıştır.

Buna göre, temyiz isteminde bulunan davalı aleyhine kurulan hükmün, miktar olarak karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı üzerinde olduğu anlaşılmakla, esas kararın incelemesine geçilmiştir.

Eldeki davada davacı ... şirketi davalı ile imzalanan abonelik sözleşmesi gereği, kullanılan elektrik bedeline ilişkin olarak düzenlenen 2002/7. dönem faturasının ödenmediğini iddia etmekte, davalı taraf ise davacı ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, böyle bir borcunun bulunmadığını belirtmektedir.

Mahkemece; incelenmek üzere abonelik sözleşmesinin örnekleri davacı kurumdan istenmiş, davacı kurum elektrik abonesine ait abonelik dosyasının arşivlerinde bulunamadığını bildirmiştir.

Medeni Kanunun 6. maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür” ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK md. 190)

Somut olayda; davacı taraf icra takibinde ve dava dilekçesinde davalı adına geçerli bir abonelik sözleşmesi olduğu varsayımına dayalı olarak belirttiği tüketim bedeli alacağını takip ve dava konusu yapmıştır. Resmi kayıtlarında ise abonelik sözleşmesinin bulunduğunu ispatlayamamıştır. Bu şekilde sözleşme ilişkisi yönünden ispat yükü davacıda olup, davalının abone olduğu kanıtlanmadan tahsile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca; davacı ... şirketinin abonelik ilişkisini ve buna dayalı fatura alacağını resmi belgeyle ispatlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bunun yanında, kabule göre ise, HUMK.’nun 74. maddesi gereğince, hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlaya ya da başka bir şeye karar veremez. Yukarıda açıklandığı şekilde davacı dava dilekçesinde dava değerini 791.250.000 TL (791,25 YTL) olarak göstermiş ve harcı da bu miktar üzerinden yatırmış olmasına karşın, mahkemece davacının talebinin dışına çıkarak, davacının talebi olmayan faiz ve KDV alacağına ilişkin olarak da kabul kararı verilmesi de doğru görülmemiştir.