Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/139 K.2018/2118

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğinden, bu sebeple işin esası hakkında bir karar verilmediği anlaşıldığından, davalının maktu karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması gerekirken, davalıdan nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu sebeple hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden,

hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yazılı olan “Tarifeye göre alınması gerekli 4.918,32 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınanın mahsubu ile kalan 3.688,74 TL'nin davalıdan tahsiline” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “…alınması gerekli maktu 29.20.TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile kalan kısmın davacıya iadesine” ibaresi eklenmek ve yargılama giderlerine ilişkin 4.bentte yer alan "12,80 TL başvuru harcı, 1.229,58 TL peşin harç, 2 davetiye gideri 20,00 TL olmak üzere toplam 1.262,38 TL yargılama giderinin" ibaresenin hüküm fıkrasından çıkarılarak "..12,80 TL başvuru harcı,