Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/149 K.2018/1573

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı,Tefenni İcra Müdürlüğü'nün 2014/456 Esas sayılı takip dosyası ile başlattığı icra takibine davalıların süresi içerisinde borca itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu ancak davalı borçluların itirazının haksız olduğunu belirterek itirazlarının iptali ile %20 icra inkar tazminatına ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir..

Davalılar ... ve ...davanın reddini dilemiş , diğer davalı ... Sağlık Hizmetleri Tarım Ltd. Şti. ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, itirazın iptali ile icra takibinin 6 aylık kira bedeli 3.300,00 TL ve 112,00 TL elektrik borcu üzerinden devamına, su borcu, yakıt gider borcu ve 5 aylık kira borcu açısından takibin iptaline, davacı vekilinin fazlaya ilişkin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacının aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının alacağa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;Davacı kiralayan 15.09.2012 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 11.07.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde, aylık 550 TL üzerinden 2013 yılı Ekim ila 2014 yılı Temmuz aylarına ilişkin 10 aylık 5.500 TL kira bedeli ile 3.780 TL yakıt , 230,07 TL su ve 112,14 TL elektrik borcuna ilişkin toplam 9.662,21 TL alacağın davalılardan tahsilini istemiştir.Davalı borçlular, 21.07.2014 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığını bildirerek borca itiraz etmişlerdir.

Taraflar arasında 15.09.2012 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup sözleşmede ilk yıla ilişkin aylık kira bedeli 500 TL , ikinci yıla ilişkin kira bedeli ise aylık 550 TL olarak ve ödeme süresi de her ayın 15'i olarak belirlenmiştir.Kural olarak anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir.

Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davacıya teslim edildiği davalı kiracılar tarafından yazılı delillerle kanıtlanmalıdır.Yasal anahtar teslimi bizzat anahtarı kiralayana vermek veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılır. Mahkemece, davacı kiraya verenin 14.03.2014 tarihinde elektrik borcunu ödediği için kiralananı ve anahtarı bu tarihte teslim aldığının kabulüyle karar verilmiş ise de somut olayda usulune uygun anahtar teslimi bulunmamaktadır.

Bu itibarla , davacının takip tarihine kadar işleyen ve ödenmeyen kira bedelleri ile diğer giderleri talep etme hakkı bulunduğu gözetilerek davalıların kullanmış olduğu döneme ilişkin yakıt ve su bedelleri tespit edilerek bu bedellerin davacı tarafından ödenip ödemediği hususları üzerinde de durulmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ve eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3- Davacının reddedilen icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir. İtirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

Olayımızda, davacı dava dilekçesinde davalılar hakkında ödenmeyen kira alacağı ve yakıt, elektrik ve su bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptalini ve asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davaya dayanak icra takibine ilişkin talep konusu bedeller belli ve muayyen olup alacak miktarı belirlenebilir nitelikte bulunduğundan asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, icra inkar tazminatı isteminin şartları oluşmadığından bahisle reddine karar verilmesi hatalıdır.

Hüküm, bu nedenlerle bozulmalıdır.