Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/1573 K.2018/2629

Taraflar arasındaki kiralananın ... ve ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, kiralananın ...si talebine ilişkin davanın reddine, alacak davasının ise kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile aralarında 30.05.2005 başlangıç tarihli on yıl süreli ... İli ... İlçesi ... yolu üzerinde bulunan ... Belediyesi'ne ait ... ocağı, ... eleme tesisi, üç adet ... ,bir adet yükleyici, ... üretim tesisi ve ... kalıplarına ilişkin kira sözleşmesi bulunduğunu, kira bedellerinin her yıl ... ... aylarında beş eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının 30.12.2005- 30.12.2006 tarihleri arasındaki 72.800.-TL kira bedelini ödemediğini, ihale şartnamesine de aykırı davrandığını belirterek kiralanandan ...sini ve 72.800.-TL kira bedelinin ifa tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece kiralananın ...si davasının reddine; kira alacağına ilişkin davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacının yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine göre, tarafların yargılama sebebiyle yaptıkları masrafın ne kadar olduğu, bunun ne kadarının harç ne kadarının diğer masraflar olduğu, masraflardan kimin ne kadarından sorumlu olacağı hükümde tek tek açıklanması gerekirken ilamda yargılama giderlerinin tek tek belirtilmemiş olması doğru görülmemiştir.

3-) Davacının davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dava ... talebi yönünden maktu harç yatırılarak açılmıştır. 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi hükmü gereği davanın başında alınmış olan karar ve ilam harcının noksan olduğunun sonradan anlaşılması halinde karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz. Bu durumda mahkemenin harcın tamamlanması için uygun süre vermesi ve ondan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken bu husus göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı nispi harç yatırılması/tamamlatılması gerektiği konusunda herhangi bir müdahalede bulunmamış ve dava eksik harçla sonuçlandırılmış olduğuna ve yargılama sırasında harç tamamlatılmadığına göre, davalı lehine 500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti olarak 7.524 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.