Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/1650 K.2019/2479

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından duruşma talepli temyizinde duruşma isteğinin miktar itibariyle reddiyle süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; davalının ... Mah. 212 ada 2 parsel ve 202 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan 1/3 hissesini 1.5 milyara (eski para ile) 03.11.1995 ve 13.12.1995 tarihli sözleşmeler ile satın aldıklarını, 1 milyarını ödediklerini, davalı aleyhine 24.02.2009 tarihinde keşide ettikleri ihtarname ile,

ödemedikleri 500 milyonu yeni para hesabıyla sözleşmedeki vade tarihi olan 15.11.1996 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıya ödeyebileceklerini aksi takdirde ödedikleri bedelin ve taşınmaza yaptıkları faydalı ve zorunlu masraflar ile taşınmaz üzerine işledikleri muhdesat değerlerinin yasal faizinin denkleştirici adalet ilkesi ile birlikte değerlendirilerek ödenmesini ihtar ettiklerini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini belirterek;

davalıya ödedikleri bedel ile 5 traktör toprak bedeli, 40 traktör taş duvar ördürme bedeli ve 45 adet dikme bedelin değeri olan 15.000 TL nin sözleşme tarihinden itibaren faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri ve denkleştirici adalet ilkesi nazara alınarak tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı; davacılar ile kardeş olduklarını, davacılar tarafından taşınmazlara değer arttırıcı masrafların, 1983 tarihinde yapıldığını, ihtarnameye 13.03.2009 tarihli karşı ihtarname ile cevap verdiğini ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davada; davacılar kendilerini vekille temsil ettirmemiş, davayı bizzat kendileri açmış ve takip etmişlerdir.

Bu halde, davacılar yararına vekalet ücreti tayin edilemez. Bu husus nazara alınmadan, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, yukarıda ikinci bentte açıklanan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.