Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/19 K.2018/9346

..... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda, dairemiz bozma ilamına direnilmesine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı idare; kuyu suyu abonesi olan davalının tahakkuk ettirilen atık su bedelini ödemediği gibi bu nedenle başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davacı idare tarafından 01/11/1995 - 01/01/2004 tarihleri arasındaki dönemde uygulanan atık su tarifelerinin,......tarafından atık su bedelinin çevre temizlik vergisi kapsamında olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece........ 01/01/2004 tarihine kadarki atık su tarifelerinin iptaline dair kararı nedeniyle davalının bu tarihe kadar olan atık su bedeli ile ferilerinden oluşan borçtan sorumlu olmadığı, her ne kadar davacı idare tarafından 2008 yılı 11. ve 12. aylarına ait atık su bedellerine yönelik alacağa vaki itirazın iptali istenmiş ise de, davalının bu alacağa bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verdiği 22/05/2012 tarihli hüküm davacı tarafça temyiz edilmiş ve Dairemizin 30/04/2014 tarihli ve 2014/2855 Esas 2014/6637 Karar sayılı ilamıyla;

(...2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 3914 sayılı yasa ile değişik mükerrer 44 maddeleri ile getirilen ...... Belediyenin kamu gücüne dayanarak tahsil ettiği bir vergidir. Mükerrer 44/12 fıkrasına göre su ve kanalizasyon hizmetleri ayrı bir kanunla düzenlenmiş bulunan belediyelerde ise, atık su bedelinin tahsiline ilişkin uygulama kendi kanunlarındaki hükümlere tabidir. Maliye Bakanlığının 08/01/1994 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan tebliğin 9. maddesinde de “halen atık su bedeli almakta olan belediyelerce ayrıca bu vergi alınmayacaktır” denilmektedir. Tüm bu açıklamaların ışığı altında atık su bedelinin çevre temizlik vergisi olmadığı, özel hukuk ilişkisine dayalı olarak davacı ......... idaresi tarafından davalı aboneden talep edilebileceği açıktır.

........

Somut olayda, taraflarca 46 bağımsız bölüm için imzalanan 4060741 nolu ve 31/10/1990 tarihli ........ bulunduğu, bu aboneliğine ait 2001 yılı 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11. aylar, 2002 ve 2003 yılı tüm aylar, 2008 yılı 11., 12. aylara ait atık su bedelinin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında toplam 85.623,37 TL'nin tahsili amacıyla 17/09/2010 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 04/10/2010 tarihinde 2003 Aralık ayı dahil olmak üzere bu tarihe kadar istenen tüm atık su borcuna ve faizine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında düzenlenen 20/04/2012 tarihli bilirkişi raporunda 2 şekilde tespit yapılmıştır. Bunlardan ilkinde; davalının 01/01/2004 tarihinden önceki döneme ait atık su bedellerinden sorumlu olduğunun kabulü halinde, davalının davacıya olan asıl borcunun 24.125,86 TL olduğu, işlemiş faiz borcunun 25.883,77 TL olduğu, KDV borcunun 4.659,08 TL olduğu, faizsiz alacak borcunun olmadığı tespit edilmiştir. İkincisinde davalının 01/01/2004 tarihinden önceki döneme ait atık su bedellerinden sorumlu olmadığının kabulü halinde; davalının, hakkında yapılan icra takibine istinaden davacıya olan asıl borcunun 9.326,18 TL olduğu, işlemiş faiz borcunun 1.466,54 TL olduğu, KDV borcunun 263,98 TL olduğu, faizsiz alacak borcunun olmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, hüküm kurulurken .......01/01/2004 tarihine kadar olan atık su bedellerinin iptaline dair kararın benimsendiği ve bilirkişi raporundaki 2. tespit şekli dikkate alınmış ise de, gerekçeli kararda bahsi geçen......kararı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Ayrıca mahkemece bilirkişi raporundaki 2. tespit şekli belirlenmesine ve davalı borçlu tarafından 2008 yılı 11 ve 12. aylara ait bedele itiraz edilmemesine rağmen, karar gerekçesinde ve hüküm kısmında bu hususa değinilmemiştir.

Yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler ve.... Tarifeler Yönetmeliği gereğince davalı, davacı kurumun atık su abonesi olması nedeniyle tahakkuk eden atık su bedellerinden sorumludur. Mahkemece davalının sorumlu olduğu atık su bedelinin tespiti için konusunda uzman üçlü bilirkişi heyetinden, davacı kurumun su akışını zamanında kesmemesi nedeniyle müterafik kusuru da dikkate alınıp değerlendirilerek, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, hesaplama içeren bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, mahkemece aksine düşüncelerle yasaların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir...)

Gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece; verilen 22/05/2012 tarihli karar ve gerekçesinin mevcut delillere göre yerinde olduğu, sadece emsal olarak alınan 2006/1820 Esas 2008/207 Karar sayılı ilamın........ olarak yazıldığı gerekçesiyle, bozma ilamına karşı direnilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, kuyu suyu abonesi olan davalının 2001 yılı 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11.aylar, 2002 ve 2003 yılı tüm aylar, 2008 yılı 11. ve 12. aylara ait atık su bedelini ödenmediğinden bahisle toplam 85.623,37 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatmış, davalı ise yasal süresi içerisinde 01/01/2004 tarihinden önceki döneme ait atık su bedeli ve ferileri nedeniyle borçlu bulunmadığını ileri sürerek, takibe karşı kısmi itirazda bulunmuştur.

./..

-3-

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasına konu olan borç, 2001 ile 2003 yıllarına ait atık su bedelleri ve ferilerinden ibarettir. Takibe konu edilen 2008 yılı 11 ve 12. aylara ait atık su bedelleri ve ferilerine davalı tarafça itiraz edilmediği mahkemece belirlenmiştir. Bu durumda, Dairemiz bozma ilamında yer alan "karar gerekçesinde ve hüküm kısmında bu hususa değinilmemiştir." değerlendirmesinin, maddi yanılgıya dayalı olduğu belirgindir.

Diğer taraftan, davacı idare tarafından 01/11/1995 – 01/01/2004 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak çıkartılan atık su tarifeleri, .........tarihli ve 2006/1820 Esas 2008/207 Karar sayılı ilamıyla iptal edilmiş, anılan karar .......arihli ve 2008/10273 Esas 2009/2756 Karar sayılı ilamıyla onanmış, karar düzeltme istemi ise aynı dairenin 25/06/2010 tarihli ve 2009/8968 Esas 2010/3747 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

İdare mahkemesinin kesinleşen işbu kararı nedeniyle, davalının davaya konu edilen dönemlerden dolayı borcunun bulunmadığının kabulü zorunludur.

Hal böyle olunca, mahkemenin aynı gerekçeye dayalı, davanın reddine dair direnme kararı usul ve yasaya uygun olup, onanmalıdır.

.........