Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/1933 K.2018/10803

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ziynet alacağı davasına dair ...

5. Aile Mahkemesinden verilen 07.04.2015 tarihli ve 2013/587 E - 2015/494 K sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 09.11.2017 tarihli ve 2016/7205 E - 2017/15684 K sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı; davalı ile 2008 tarihinde evlendiklerini, düğünden hemen sonra ziynet eşyalarına davalı tarafça el konulduğunu, 200 adet altın, 11 adet bilezik ve 2 adet gerdanlıktan oluşan ziynet eşyalarının davalı tarafça bozdurulup harcandığını belirterek;

ziynet eşyalarının aynen, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiş. 25.06.2013 tarihli açıklama dilekçesi ile 200 adet altın, 19 adet bilezik ve 2 adet gerdanlık talepleri olduğunu toplam değerlerinin 53.700 TL olduğunu belirtmiş, harcını tamamlamıştır.

Bilirkişi raporundan sonra ise, 12.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 55.029,48 TL’ye çıkartmıştır.

Davalı; kendisinde davacıya ait ziynet eşyalarının bulunmadığını, 8 bileziğin davacının rızası ile satıldığını belirterek,davanın reddini istemiştir.Mahkemece; düğünde davacıya takılan takıların bir kısmının düğün borcu için bozdurulduğu, kalan takıların davacının kardeşinin kasasına konulduğu, bir süre sonra bu takıların bir kısmının bozdurularak davacının sigorta borcunun ödendiği,

kalan takıların ise tanık Levent’in borcu nedeni ile bozdurulduğu kanaati ile davanın kabulüne, 9 adet 22 ayar 25'er gr. burma bilezik, 10 adet 22 ayar 10'ar gr bilezik, 150 adet çeyrek altın, iki adet 5 gr ağırlığında künye (bileklik ), iki adet 10’ar gr ağırlığında gerdanlık, üç adet ikişer gr ağırlığında yüzüğün aynen iadesine;

aynen iade mümkün olmadığı takdirde belirlenen değerin 20.000 TL'sinin davanın açıldığı 27.11.2012, taleple bağlı kalınarak 33.700,00 TL'nin harcın tamamlandığı 12.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 09.11.2017 tarih, 2016/7205 esas,2017/15684 karar sayılı ilamıyla , davacının talep ettiği ziynet eşyaları 200 adet altın, 19 adet bilezik ve 2 adet gerdanlık iken;

mahkemece, 9 adet 22 ayar 25'er gr. burma bilezik, 10 adet 22 ayar 10'ar gr bilezik, 150 adet çeyrek altın, iki adet 5 gr ağırlığında künye (bileklik ), iki adet 10’ar gr ağırlığında gerdanlık, üç adet ikişer gr ağırlığında yüzüğün iadesine karar verildiği görülmekle hükümde yer alan ziynet eşyalarının tek tek değerlerinin yazılı olmadığı, yine ziynet eşyaları yönünden talep aşılarak,

dava dilekçesinde talep edilmeyen künye ve yüzükler yönünden de davanın kabulüne yönelik hüküm kurulduğu ,karar verilen ziynet eşyalarının değerleri ayrı ayrı yazılmayarak infazda tereddüt yaratacak ve talep aşılacak nitelikte hüküm tesisi doğru görülmediği “gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı vekili bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Davalı tarafın sair karar düzeltme talepleri yerinde olmadığından reddine;Ancak,dosyanın incelenmesinde davacı (kadın)200 adet altın,

11 adet bilezik ve 2 adet gerdanlıktan oluşan ziynet eşyalarının davalı tarafça bozdurulup harcandığını belirterek ziynet eşyalarının iadesini istemiş, 25.06.2013 tarihli açıklama dilekçesi ile 200 adet altın, 19 adet bilezik ve 2 adet gerdanlık talepleri olduğunu belirtmiştir.Davalı koca ise kendisinde davacıya ait ziynet eşyalarının bulunmadığını, 8 bilezik ve 150 adet çeyrek altını davacının rızası ile satıldığını, 6 adet bilezik ve iki takı setinin davacı tarafından kendi rızası ile abisine borç olarak verildiğini belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece de 9 adet burma bilezik, 10 adet 10'ar gr bilezik, 150 adet çeyrek altın,

iki adet künye (bileklik ), iki adet gerdanlık, üç adet yüzüğün iadesine karar verilmiştir. Davacı, ziynet eşyalarının davalı tarafından bozdurulduğu iddiasını ispat için tanık deliline dayanmıştır.Davacı tanıklarından ... beyanında; davacının annesi olduğunu, kızın kendilerine geldiğinde üç adet süs bileziği,bir adet hasır bileziği,bir adet süs boncuklu küpe,kolye ve bileklikten oluşan set,bir adet de liralı bilekliği olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, toplamda 19 adet bilezik ve 2 adet bilekliğin iadesine karar verildiği göz önünde bulundurularak davacının dinlettiği bu tanık beyanında liralı bileklik ve sete ait bileklik dışında bahsi geçen üç adet süs bileziği,bir adet hasır bileziğinin mahiyeti açıklattırılarak,bu bileziklerin bilirkişi raporunda bahsi geçen 10 adet 22 ayar 10'ar gr bileziklerden olup olmadığı saptanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken,

hatalı değerlendirme sonucu yukarıda yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından, davalı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz bozma kararının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan nedenler ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: HUMK. nun 440.maddesi gereğince davalı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 09.11.2017 tarih, 2016/7205 esas,2017/15684 karar sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle bozulmasına,