Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/2181 K.2018/6836

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının resmi daire su abonesi olduğunu, su tüketim bedelini ödemediğinden aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 25.12.2014 tarih, 2014/19744 E, 2014/17206 K sayılı ilamı ile “ ... mahkemece dava dosyasının su tüketim hesabı konusunda uzman olan mühendis bilirkişilerin de aralarında bulunduğu üç kişilik heyete verilerek, davalının ödenmesi gereken su bedelinin sözleşme ve yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması hususunda rapor düzenlettirilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; alınan 23/08/2016 havale tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 38.200,41TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 36.001,89TL işlemiş faiz, 6.480,34 TL KDV üzerinden devamına, asıl alacak açısından fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava; davalı aboneye karşı su tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı; davalının 30/1/2005 – 30/10/2006 tarih aralığındaki dönem tüketim bedellerinin tahsilini istemiş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... Genel kurulunun 18.08.2006 tarihli kararına istinaden, İzsu Yönetim Kurulunun 04.10.2007 tarihli kararı ile 22.12.2010 tarihine kadar aylık % 2, bu tarihten sonra aylık % 1,40; 04.10.2007 tarihinden önce 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi ile belirlenen oranlara göre faiz hesabı yapıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar işlemiş faize hükmedilmesinde bir sakınca yok ise de, bilirkişi heyetinin raporunda faiz hesabını ödenmesi gereken su bedelinin tahakkuk tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri yerine, sonraki tarihli yönetmelik hükümlerinde belirtilen faiz oranlarına göre yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu haliyle ; mahkemece davalı yönünden yapılan işlemiş faiz hesabının hatalı yapıldığı nazara alınarak gerekirse ek rapor yada yeni bir bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken, hatalı rapora göre karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca kabule göre; uzun süre fatura borcu ödenmediği halde aboneliği iptal etmeyen ve takip işlemi başlatmayarak borcun artmasına sebep olan davacının da kusurlu olduğu düşünülerek, tüm sorumluluğun davalıya yüklenmesi de usul ve yasaya uygun değildir.

Bu itibarla; mahkemece davalının ödenmesi gereken su bedelinin sözleşme ve su tüketim borcunun tahakkuk dönemindeki yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması ve davacının da borcun artmasında kusuru olduğu hususların yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde, Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı rapora göre hüküm kurulması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.