Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/2217 K.2018/11590

Davacı ...San. Ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Mersin İl Müdürlüğü aralarındaki istirdat davasına dair ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 19/01/2016 günlü ve 2013/451 E.- 2016/63 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 20/12/2017 günlü ve 2016/7388 E.-2017/17947 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı şirket görevlilerinin trafo ölçü sistemlerinin kontrolü için geldiklerini, yapılan kontrollerde sayaç kontrol ve testlerinin yapıldığını, sistemin sorunsuz çalıştığının, trafolarının bulunduğu hücre kapağı üzerinde bulunan 15003 numaralı plastik mührün telinin kırık ve mührün sağlam bir şekilde yerinde olduğunun tespit edildiğini, sistemde herhangi bir müdahale emaresinin olmadığını, kontrol sırasında mahallinde yıllar içerisinde oluşmuş toz birikintileri görüldüğünü, bunların üzerinde de herhangi bir iz bulunmadığını, telin kırık olmasına rağmen akımın sayaçtan düzgün bir şekilde geçtiğini,

yaklaşık 10 yıl önce takılmış olan bu telin ısı değişimlerine maruz kalması nedeniyle deforme olması ve kopmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu belirterek tahakkuk ettirilen 147.309,60 TL kaçak elektrik bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, elektrik bedelinin ihtirazi kayıtla ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, yaptıkları kontrol ve tespitlerde akım ve gerilim trafolarına ait hücre kapısındaki 15003 nolu plastik sarı renkli mührün kırık olduğunu tespit ettiklerini, yapılan bu tespit üzerine usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanakta çelişkili bir durum olmadığını, kırıldığı tespit edilen mührün kendiliğinden veya zaman içerisinde kırılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporunda davacının geriye dönük tüketimlerinin incelenmesinde kaçak elektrik kullanımını çağrıştıracak bulgulara rastlanılmadığının bildirilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıdan fazla tahsil edilen 146.985,55 TL'nin ödeme tarihi olan 06/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine.

Dairemiz 20/12/2017 günlü ve 2016/7388 E.-2017/17947 K. sayılı ilamı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddedildiği belirtilerek hesaplamada kullanılan veriler ile faize yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu hususlara yönelik, bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

1-Dairemizin 20/12/2017 günlü ve 2016/7388 E.-2017/17947 K. sayılı bozma ilamında bir isabetsizlik görülmediğinden, davacı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2-Sebepsiz zenginleşme nedeni ile gecikme faizi yürütülebilmesi için borçlunun, bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir ise de ihtirazi kayıt ile yapılan ödeme nedeniyle geri verme borcu bakımından ayrıca bir ihtara gerek bulunmamaktadır. Davacının 06.08.2013 tarihli dilekçesi ile tahakkuka itiraz ederek ihtirazi kayıt ile aynı gün ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece, kabul edilen bedelin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla hükmün, ilamdaki 3 no’lu bozma nedeni kaldırılarak bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.