Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/2625 K.2018/10185

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; kapasitif hatalı endeks nedeniyle oluşturulan faturanın tüm ferileri ile iptalini istemiştir. Davalı ... ve ... ; ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece; davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine; davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün, davacı ve davalı ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 08/12/2016 tarihli ve 2016/10627 Esas, 2016/14355 Karar sayılı ilamı ile;

"...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerektiği, ...yerel mahkemece, teknik bilgiyi gerektiren uyuşmazlık konusu kapasitif hatalı endeks nedeniyle oluşturulan tüketim miktarının tespitine yönelik; alanında uzman bilirkişiden rapor alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu " belirtilerek, bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 11.304,34 TL bedelli fatura nedeniyle davacının 8.043,88 TL borçlu olmadığının tespiti ile faturanın bu miktar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden mahkemece davada bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı”başlıklı 27. maddesi uyarınca; "davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. "

Aynı yasanın 280/1.maddesine göre ; “bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir.” Yine aynı yasanın 281/1.maddesine göre de; “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.”

Somut uyuşmazlıkta; bilirkişi raporu kendisine 11.01.2018 tarihinde tebliğ edilen davalı vekilinin yasa gereği bilirkişi raporuna karşı iki haftalık beyanda bulunma süresi bulunmakta olup, mahkemece 23.01.2018 tarihli celsede mazeret dilekçesi sunan davalı vekili yokluğunda karar verilmiştir.Bu itibarla; mahkemece, davalı ... yönünden bilirkişi raporuna karşı iki haftalık beyanda bulunma süresi dolmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.