Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/2795 K.2018/5155

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafndan temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar,...'ün ilgili adresteki konutun maliki olup konutu diğer davacı olan ...’ye kiraladığını,...’in davalı kurum ile 18/06/2013 tarihli sözleşmeyi imzalayarak 13366 numaralı sayacı üzerine aldığını, davalının bozuk olduğunu iddia ettiği sayacı sözleşme tarihinden 16 gün sonra 04/07/2013 tarihinde faturalandırarak kendisine 7.548.00 TL tutarında su kullanım bedelini tahakkuk ettirdiğini, davalı kurumun bu kullanım bedelinden taşınmaz maliki ve kiracısı sıfatları ile kendilerini sorumlu tuttuğunu, sayacın bağlı olduğu dairenin uzun yıllar boş olduğunu ve kullanılmadığını,

bu nedenle de su kullanımının mümkün olmadığını davalı kuruma beyan etmeleri üzerine davalının 2009 yılı ile 05/06/2013 tarihleri arasında hiçbir kullanımlarının olmadığını belirlediğini,hatalı düzenlenen borcun silinmesi talepleri üzerine davalının kurum sayacının hatalı olduğunu kabul etmekle beraber sadece sayacın sarfiyatının %6 fazla kaydettiğinden bahisle işlem yapmak istediğini, tüm şikayet ve başvurularına rağmen kullanım bedelini taraflarına tahakkuk ettirdiğini,bunun üzerine sayacın tümü ile bozuk olduğu ve davalı tarafından belirlenenden çok fazla hatalı kayıt yaptığının tespiti için ...

4. İş Mahkemesi'nin 2014/2 D.iş sayılı dosyası ile tespit davası açtıklarını,bu davada sayacın bozuk ve ölçüye esas alınamayacağının Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nün raporu ile tespit edildiğini, ileri sürerek, davalıya 7.548 TL borçlu olmadıklarının tespite karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı, davaya konu su sözleşmelerinin olduğu adreste 27.07.2009 tarihinde davacılardan ... adına sayaç işareti 471 m3 iken ... no’lu sözleşmenin yapıldığını ve bu sözleşmenin 19.10.2009 tarihinde sayaç işareti 491 m3 iken

feshedildiğini, ancak bu sözleşmenin sayacı, idarenin okuyucu elamanlarının görebileceği,ulaşabileceği yerde olmadığından sağlıklı sayaç okumasının yapılamadığını, sayaç endeksinin 18.11.2009 tarihine kadar okunamadığını, daha sonra ‘’kulanım yok’’ kodu ile 05.06.2013 tarihine kadar abone bilgisinin sisteme girilemediğini,sayacı okunamayan, ulaşılamayan bir yerde tutulmasının abonenin kusuru olduğunu, akabinde diğer davacı ... 'nin 18 .06.2013 tarihinde adı geçen adreste AU 15301455-0 no’lu su sözleşmesini yaptığını,

sözleşme gereği su kullanımının aktif hale getirilmesi için sözleşme adresine gidildiğinde sayaç işaretinin 2356 m3 olduğunun görüldüğünü, bu sebeple 471 m3 ile 2356 m3 arası için 7.680,00 TL fatura tahakkuku yapıldığını, sonuç olarak adreste su kullanımının olmadığını, ... adına olan sözleşmenin iptal olduğu 19.10.2009 tarihinden,

diğer davacı ... adına olan sözleşmenin akdedildiği 18.06.2013 tarihine kadar olan süreçte sayacın ne şekilde kullanıldığını veya nasıl su kullanım yapıldığı bilinmediğinden söz konusu su kullanım bedelinden davacıların sorumlu olduklarını savunarak,davanın reddini istemiştir.Mahkemece,davanın kabulüne,davacının davalıya ... numaralı sayacından dolayı 7.548,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava;su aboneliğinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

...nun 266.maddesi gereğince ancak çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilebileceği, hakimin kendisinin sahip bulunmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvuracağı, bu nedenle bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında özel ve teknik bilgiye sahip, başka bir deyişle o konuda uzman olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Dolayısıyla mahkemece teknik konularda mutlaka teknik öğrenim görmüş olan mimar, mühendis, hesap bilirkişisi gibi kişiler bilirkişi olarak seçilmelidir.Somut olayda,davaya konu edilen uyuşmazlıkla ilgili olarak mahkemece,davaya konu adresteki 13366 no’lu sayacın bozuk ve hatalı olduğu ve bu nedenle de ölçüme esas alınmaması yönündeki ...

4. Tüketici Mahkemesi’nin 2014/2 D.iş sayılı tespit kararı hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de,davaya konu uyuşmazlık teknik olup,alanında uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği kuşkusuzdur.

Bu itibarla mahkemece,davacıların davaya konu ettikleri su tüketim bedelleri yönünden davalıya borçlu olup olmadıklarının tespitine ilişkin olarak, dosya kapsamında bulunan tespit dosyası da irdelenmek suretiyle, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli nitelik ve nicelikte rapor alınması sonucunda hüküm tesisi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı vekili yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,