Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/2847 K.2018/11435

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 13.11.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı kirayaveren ile dava dışı ... Gıda.Ltd.Şti. arasında 01.04.2013 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinde kendisinin müşterek müteselsil kefil olduğunu, kendisi hakkında sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin icra takipleri başlatıldığını, süresinde itiraz edilmediği için icra takiplerinin kesinleştiğini, icra takipleri yönünden borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında icra dosyasına ödeme yapıldığını belirterek ödenen miktarın faiziyle istirdadını istemiştir.

Davalı; sözleşme gereğince davacı kefilin sorumluluğunun uzayan dönemleri de kapsadığını, ödenmeyen kira bedelleri nedeniyle mağdur olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece; TBK 583 ve 584. maddeleri gereğince sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktarın kendi el yazısı ile belirtilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı tarafından icra dosyasına ödenen 113.193,56 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;

İİK'nun 72/5. maddesi gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış, veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. ''Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur.

Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir.'' (Çavdar, Seyit, İtirazın İptali,Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara, 2007,s.803) Uyuşmazlık; kefil hakkında yapılan icra takibine yönelik menfi tespit davası olup, yargılama sırasında istirdat davasına dönüşmüştür. Davacı ödeme sonrası, ödenen bedelin faizi ile birlikte istirdadını istemiştir.

Bu durumda, davacının ödeme tarihleri dikkate alınarak faiz talebi hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile faiz talebinin reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,