Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/2852 K.2018/5834

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline , 26.400 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 05/12/2016 tarih, 2015/13244 Esas, 2016/7221 Karar sayılı ilamı ile somut olayda , kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekâlet ücretine de mahkûm edilir. (HMK 323 1/ğ).

Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekâlet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekâlet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.

Buna göre, mahkemece; itirazın iptali davası tümden reddedilmiş olmasına rağmen reddedilen dava değeri üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine kara verilmesi doğru görülmemiştir.Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından;

hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 3. bendinde yer alan, ''Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 990,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.960,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,'' ifadesinin yazılarak,