Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/3019 K.2018/6937

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dairemizce 28.12.2017 tarihli kararında, hükmedilen karar ve ilam harcı üzerinden eksik nispi temyiz karar harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.Mahkemece, 06.03.2018 tarih ve 2015/600 Esas 2016/425 Karar sayılı ek kararla, muhtıranın gereği eksik harç tamamlanmadığı belirtilerek temyiz talebinin reddine karar verilmesi üzerine davalı tarafından temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar süresi içinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar eksik harç tamamlanmadığından bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen karar öncesinde temyiz eden davalıya eksik temyiz harcını yatırması için usulüne uygun şekilde düzenlenen süreli muhtıra gönderilmediği bu itibarla da temyiz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararı yerinde olmadığından temyiz isteminin reddine ilişkin 06.03.2018 tarihli ek karar kaldırılarak, eksik temyiz harcının da temyizin reddine ilişkin kararın temyizi sırasında ikmal edilmiş olduğundan, işin esası incelenmek sureti ile dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 26.08.2013 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi ile maliki olarak bulunduğu arsanın davalıya kiralandığını , mecurun tahliyesi hususunda ... 41. Noterliği'nin 22.04.2014 tarih ve 08619 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalının ihtarnameye rağmen davaya konu mecuru tahliye etmediğini belirterek taraflar arasında akdedilen 26.08.2013 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin feshi ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalının ilam harcına ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 43/1 maddesi uyarınca yıllık kira bedeli tutarı harca esas alınır.Davaya dayanak 26.08.2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinde yıllık kira bedelinin 20.000 TL olarak belirlendiği ve ayrıca davacı tarafından da dava dilekçesinde dava tarihi itibariyle yıllık kira bedelinin 20.000 TL olarak belirtildiği nazara alındığında Mahkemece , davalıdan yıllık kira bedeli olarak 240.000 TL üzerinden karar harcı alması ve davacı lehine bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmetmesi doğru değildir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 Sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.